№ 2-916/2022
УИД 35RS0009-01-2022-001248-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Мурахиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный Кредит» к ФИО1, Плешко О.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
СПКСК «Взаимный кредит» на основании договора займа №В-306-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ предоставил члену кооператива СПКСК ФИО1 займ в сумме 513854 руб. Указанная сумма выдана наличными по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Займ был обеспечен поручительством физического лица Плешко О.В. на сумму 513854 руб. Согласно договору поручительства № к договору займа №В-306-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа. При получении займа составлен график погашения задолженности. В соответствии с п.1, п.2 Договора займа ФИО1 должен возвратить займ в сумме 513854 не позднее 13.08. 2022, уплатить за пользование займом проценты в размере 15% годовых. ФИО1 взятые обязательства не исполняет. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 487883 руб., по процентам 68977 руб., пени 22356 руб., общая сумма задолженности – 579216 руб. Просит суд взыскать с ФИО1, Плешко О.В. в солидарном порядке в пользу СПКСК «Взаимный кредит» 579216 руб. задолженность по основному долгу 487883 руб., по процентам 68977 руб., пени 22356 руб., а также госпошлину в порядке возврата в размере 8992 руб. 16 коп.
Представитель истца СПКСК «Взаимный кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Плешко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 действующий от своего имени и имени Плешко О.В. в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКСК «Взаимный кредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в сумме 513854 рублей с выплатой 15% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты неустойки при нарушении срока возврата займа в размере 20% годовых.
Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 513854 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что заем погашается ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.
Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 487883 руб., процентов за пользование займом – 68977 рублей, пени в размере 22356 руб..
В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между СПКСК «Взаимный кредит» и Плешко О.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.
В связи с просрочками внесения платы по договору займа СПКСК «Взаимный кредит» направил в адрес ФИО1, Плешко О.В. претензии о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов, которые оставлены без удовлетворения.
Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах ответчиками в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.
Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.
Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа, исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1, Плешко О.В. штрафных санкций, суд не находит оснований для её уменьшения.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Подписи от имени Плешко О.В., расположенные в строках «Поручитель», на 1, 2,3,4 страницах, на 4 странице, а также в графе «Поручитель» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены Плешко О.В..
Таким образом, исковые требования СПКСК «Взаимный кредит» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8992 руб. 16 коп руб., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8992 руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный Кредит» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Плешко О.В. (паспорт серия 1911 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 579216 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести шестнадцать) руб., из которых сумма основного долга 487883 руб., проценты 68977 руб., пени 22356 руб., а также расходы по оплате госпошлины в порядке возврата в размере 8992 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись). Копия верна.
Судья А.А.Скороходова
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022