Мотивированное решение составлено 12.09.2025.
Дело № 2-1351/2025
25RS0001-01-2024-009692-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> Юрьевича к администрации города Владивостока, управлению дорог администрации города Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском администрации города Владивостока, о возмещении ущерба, указав, что 08.09.2023 в 17 час. 20 мин. по адресу: Приморский край, г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>, а именно, наезд на препятствие (открытый люк).
Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7670, дополнением к нему № 26187/7670 от 08.09.2023, а также Актом № 1592 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от согласно которого отсутствовала крышка люка смотрового колодца.
16.08.2023 через интернет-приемную было направлено уведомление об осмотре, на который представитель администрации города Владивостока на не явился.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua г/н <***> на дату ДТП без учета износа составляет 138 320 руб., с учетом износа составляет 66 137 руб. За услуги экспертизы было оплачено 49 000 руб.
19.10.2023 ФИО2 и ООО «Правовой холдинг» заключили договор уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП.
02.09.2024 ФИО1 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Правовой холдинг» передал, а ФИО1 принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП.
На досудебную претензию истца о добровольной выплате суммы ущерба в размере 138 320.00 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 49 000 руб. письмом от 11.10.2024 сообщено, что досудебная претензия не является достаточным правовым основанием для администрации города Владивостока для возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 138 320 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 49 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 150 руб.
Протокольным определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП «Приморский водоканал». Протокольным определением от 230.7.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – управление дорог администрации города Владивостока.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд определить надлежащего ответчика по делу.
Представитель ответчика администрации города Владивостока и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления дорог администрации города Владивостока по доверенностям ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не доказывает причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и действиями администрации города Владивостока и управления дорог администрации города Владивостока Произошедшее ДТП ввиду отсутствия доказательств виновных действий или бездействия администрации города Владивостока стало результатом действия самого водителя, который допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В компетенцию управления дорог и администрации города Владивостока не входит содержание сетей бытовой канализации. Содержать смотровой колодец обязан балансодержатель инженерных коммуникаций.
Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие в заявленном истом месте ДТП канализационных сетей, которые эксплуатирует КГУП «Приморский водоканал». В предлагаемой истцом к рассмотрению ситуации в дорожном полотне усматривается наличие опорной поверхности (бетонная плита с отверстием круглой формы), но не люка. Каких-либо работ на дорожном полотне в районе дома <адрес> в г.Владивостоке КГУП «Приморский водоканал» не вело. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Владивостока. Просил в иске к КГУП «Приморский водоканал» отказать.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; приходит к выводу о частичном удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2023 в 17 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Aqua г/н <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, а именно, наезд на препятствие (открытый люк).
Согласно акту совместного осмотра улично-дорожной сети по ул.Снеговая, ж 71 от 12.02.2025, проведенного сотрудниками администрации города Владивостока, на проезжей части к привязке по адресу выявлены три смотровых колодца. В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 29.12.2010 № 484-р «О безвозмездной передач имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» имущественный комплекс систем централизованного водоснабжения и водоотведения ВГО находится в собственности Приморского края и на хозяйственном ведении КГУП «Приморский водоканал».
Согласно акта совместного осмотра ДТП от 19.06.2025, проведенного администрацией города Владивостока, управлением дорог администрации города Владивостока и КГУП «Приморский водоканал»в отсутствие истца, определить смотровой колодец, указанный истцом как место ДТП, не представилось возможным.
Между тем, факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7670, Дополнением к нему №26187/7670 от 08.09.2023, а также Актом № 1592 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого отсутствовала крышка люка смотрового колодца.
Осмотр поврежденного транспортного средства производился 20.09.2023 по адресу: г. Владивосток, <адрес>.
19.10.2023 ФИО2 уступил права требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП ООО «Правовой холдинг», заключив с ним Договор уступки права требования.
Согласно выводам экспертного заключения экспертно-оценочной компании ООО «Статус ДВ» № 3/11-23Т от 28.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 138 320.00 руб., с учетом износа составляет 66 137 руб.
02.09.2024 ООО «Правовой холдинг» по договору об уступке права требования передало право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП, истцу ФИО1
09.10.2024 от истца в адрес администрации города Владивостока направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате суммы ущерба в размере 138 320 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 49 000 рублей.
Письмом от 11.10.2024 администрации города Владивостока уведомил истца о том, что досудебная претензия не является достаточным правовым основанием для администрации города Владивостока для возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль.
Учитывая обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что администрация города Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дороги местного значения, произошедшее ДТП и, как следствие, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием администрации города Владивостока.
Доводы возражений ответчика о том, что администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, т.к. именно администрация города Владивостока является ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, поскольку пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно Постановления администрации г. Владивостока от 21.02.2011 № 155 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» дорога по ул. Снеговая является автомобильной дорогой общего пользования местного значения ВГО, следовательно, на основании п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пп.5 п.1 ст.5, п.1 ст. 32 Устава города Владивостока, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги возложена на администрацию г.Владивостока.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги находился открытый люк, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, каких-либо мер для устранения данного недостатка или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией города Владивостока в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, в связи с чем, судом приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации города Владивостока, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности.
В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что оно произошло в дневное время, принимая во внимание, что из акта осмотра ДТП от 08.09.2023 следует, что люк с открытой крышкой визуально доступен к обнаружению в качестве препятствия на дороге, в том числе в открытом виде, не менее, чем за 15 метров, какие-либо сведения о том, в момент ДТП на указанном участке дороги было интенсивное движение, либо иные обстоятельства, исключающие возможность маневра (объезд препятствия, остановка транспортного средства), не представлены, суд приходит к выводу также о наличии вины водителя <данные изъяты> произошедшем дорожно-транспортном происшествии в форме неосторожности. С учетом стажа и навыков вождения, вышеуказанных обстоятельств, водитель <данные изъяты> должен был предвидеть опасность для движения и принять меры для ее предотвращения, в связи с чем суд полагает, что вина водителя транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты> право требования которого перешло к истцу, в произошедшем ДТП составляет 30%, тогда как вина администрации г.Владивостока составляет 70%.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не имеется, поскольку какие-либо доказательства умысла ФИО2, содействовавшего возникновению вреда, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
Таким образом, с учетом степени вины истца и администрации г.Владивостока, с администрации города Владивостока в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 96 824 руб., что составляет 70% от суммы 138 320 руб.
Кроме того, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с администрации г.Владивостока в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к администрации города Владивостока о возмещении ущерба – удовлетворить в части.
Взыскать с администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость возмещения ущерба в размере 96 824 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины и оценке в размере 3 605 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации города Владивостока, а также в удовлетворении исковых требований к КГУП «Приморский водоканал» ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко