Решение по делу № 2-1268/2021 от 14.12.2022 | Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область)

№ 2-29/2022

УИД 42RS0001-01-2021-002625-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

с участием прокурора Шульц И.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата>, не позднее 22-42 часов во дворе <адрес> в <адрес> был обнаружен труп Г.В., который являлся мужем и отцом истцам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> причиной смерти явилась <...>. Все телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Считают, что указанные телесные повреждения образовались от переезда автомобилем <...>, гос. номер №, под управлением ФИО3

Указывает, что согласно протоколу ОРМ от <дата>, сам причинитель смерти ФИО3 поясняет, что ехал домой, поворачивая во двор <адрес>, наехал на препятствие, далее вышел и увидел на асфальте очертание человека. Испугавшись того, что человек умер, молча ушел домой, скорую не вызвал, помощь не оказал. На следующий день также не обратился в полицию и не сообщил о случившемся, т.к. испугался, что его осудят.

В возбуждении уголовного дела отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.В. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а истцам причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника.

Уточнив требования, просили взыскать с ФИО3 по 500000руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Анжеро-Судженску ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, отказной материал №, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа указанных положений закона на истца по делу о компенсации морального вреда возлагается обязанность доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания того, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на причинителя вреда — законного владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве СО Отдела МАД России по Анжеро-Судженскому городскому округу находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное время, но не позднее 22 – 42 часов <дата>, неустановленное лицо, в <адрес> напротив <адрес>, совершило наезд на пешехода Г.В. после чего скрылся в места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа от <дата> экспертами установлено, что причиной смерти явилась <...>

Согласно трупным явлениям, смерть потерпевшего наступила в срок, около 2-3-х суток до исследования трупа (кожные покровы в паховых областях с зеленоватым оттенком, трупные пятна при дозированном надавливании не бледнеют, трупное окоченение разрешено во всех группах мышц).

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие прижизненные (наличие кровоизлияний), образовавшиеся незадолго до наступления смерти (кровоизлиянии в мягкие ткани с сосудистой реакцией) телесные повреждения:

<...>

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в момент ДТП. Повреждения, указанные в п.А. относятся к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п.Б., в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с тупой сочетанной травмой грудной клетки, живота, в момент транспортного происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови выявлен <...>, что применительно к живым лицам, соответствует, тяжелому отравлению алкоголем.

Из патологических изменений выявлены: <...> (т. 1 л.д.12-21).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что причиной смерти явилась <...>. Согласно трупным явлениям, смерть потерпевшего наступила в срок, около 2-3-х суток до исследования трупа (кожные покровы в паховых областях с зеленоватым оттенком, трупные пятна при дозированном надавливании не бледнеют, трупное окоченение разрешено во всех группах мышц).

<...>

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в момент ДТП. Повреждения, указанные в п.А. находятся в причинной связи с наступлением смерти, относятся к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С учетом локализации и характера данных телесных повреждений, можно полагать, что они образовались в момент переезда тела потерпевшего, находившегося в положении лежа, через область грудной клетки и верхние отделы живота, колесами транспортного средства.

При судебно-химическом исследовании крови выявлен <...>, что применительно к живым лицам, соответствует, тяжелому отравлению алкоголем (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от <дата> эксперт пришел к выводу, что установить имел ли место переезд передними или передними и задними колесами транспортного средства через тело потерпевшего по имеющимся повреждениям не представляется возможным (т. 1 л.д. 80-87).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что след ходовой части протектора шины транспортного средства, обнаруженный на поверхности левого рукава демисезонной куртки в районе плеча, образован не ходовой частью протектора шин, установленных на автомобиле <...>, иллюстрации которых содержатся в копии протокола осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 101-108).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по делу.

Согласно протоколу ОРМ «опрос» от <дата> ФИО3 пояснил, что <дата> он с дачи возвращался домой около 22-00 часов, точное время не помнит. К себе во двор заезжал через проезд между домами № и № по <адрес> въезда находится детский сад. Во двор въезжал медленно, т.к. повороты расположены под углом 90 градусов, а его автомобиль больших размеров. Поворачивая во двор <адрес>, на дороге никого и ничего не видел. Рядом никто не стоял и не шел. При повороте его автомобиль передними колесами наехал на какое-то препятствие, на что именно он не понял. Решил, что это была наледь или снег на асфальте. Оставив автомобиль на стоянке, пошел домой пешком. Решил пройти через двор <адрес>, чтобы посмотреть, какое именно препятствие мешало проезду. Подойдя к тому месту, где его автомобиль наехал на препятствие, увидел на асфальте очертание человека. Понял, что проехал по нему колесами своего автомобиля. Ему показалось, что человек лежит на спине, никаких звуков человек не издавал, движений не совершал. Он решил, что человек умер. Испугавшись, ушел домой. Скорую помощь и полицию не вызвал. Дома никому ничего не рассказал. На следующий день также не обратился в полицию, испугавшись, что его осудят (т. 1 л.д. 59-60).

Из объяснений ФИО3 от <дата> следует, что к своему ранее данном объяснению желет дополнить, что скорость его автобуса в момент поворота во двор <адрес> в <адрес> составляла около 20 км/ч, не более. Когда он поворачивал налево, осматривал дорогу слева, но фары не освещали никаких препятствий для движения. На препятствие наехал, когда еще поворачивал налево, и еще не выкрутил колеса прямо, то есть он не мог видеть лежащего мужчину, ему не позволял сделать это угол обзора, а он не мог предвидеть, что на дороге будет лежать мужчина. Он почувствовал, как его автобус резко качнулся, после доехал до своего дома, разгрузил вещи из автобуса, поставил на стоянку автобус, и тогда решил пройти к повороту, на котором качнулся автобус. Подумал, что мог наехать на какое-либо препятствие. Когда он дошел до поворота, увидел на дороге лежащего мужчину. С момента, когда он проезжал там и потом подошел прошло около 8 минут. Он испугался, посчитал, что 8 минут назад он мог проехать по мужчине, но сомневался в этом. Сильно разволновался, не знал, что делать, растерялся и просто ушел домой, сотрудников ГИБДД не вызывал. Он не знал точно, он ли переехал мужчину и лежал ли он 8 минут назад на этом месте. Дорога была мокрая, с лужами и наледью (т. 1 л.д. 117).

Постановлением следователя от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава предступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что со слов ФИО3 <дата> года, в вечернее время он на своем автомобиле <...> г/н № заехал во двор <адрес> движении он почувствовал, как его автобус резко качнулся, он поставил автобус на стоянку, после чего решил пройти к тому месту, где качнулся его автобус. Когда он дошел до поворота, то увидел на асфальте лужу, в которой было большое темное пятно, похожее на человека, от лужи он находился на расстоянии около 3-х метров, поэтому он не был уверен на 100%, что в луже лежит человек, подумал, что там лежат старые вещи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства по делу в совокупности, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд исходит из того, что истцами доказательств того, что ответчик является виновными в дорожно-транспортном происшествии, и что между виновными действиями ответчика и смертью Г.В. имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено. Таких доказательств не содержится в уголовном деле №, видеоматериале, представленном в уголовном деле, и отказном материале №. При таких обстоятельствах требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21.12.2022.