Дело № 2а-946/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001315-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

представителя заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Укргазбанк» о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков», в котором просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества: дебиторская задолженность ООО «Керчьтранс» перед ПАО «АБ Укргазбанк» в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Исковые требования мотивированы тем, что Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ПАО «АБ Укргазбанк», а именно об участии специалиста для оценки арестованного имущества (дебиторская задолженность ООО «Керчьтранс» перед ПАО «АБ Укргазбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 1218 501,35 грн.). Вместе с тем, с принятым постановлением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку, в связи с прекращением деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя АО ««Укргазбанк», что является непредотвратимым обстоятельством в силу ст. 401 ГК РФ, ООО «Керчьтранс» было лишено возможности запросить актуальные сведения о наличии или отсутствии задолженности по кредитному договору, все документы остались на Украине; кроме того, на момент принятия в 2023 году (срок постановления не известен, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки дебиторской задолженности ООО «Керчтранс» в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ПАО «АБ Укргазбанк» срок исковой давности истек. Кроме того, принятое постановление вынесено без учета Железнодорожного районного суда <адрес>. Вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ПАО «АБ Укргазбанк» должно соответствовать форме, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 содержится ряд несоответствий с утвержденной формой постановления, а именно: отсутствует место и время (дата) составления становления, в вводной части постановления неверно указан должник, неверно указан номер сводного производства, что вводит в заблуждение ООО «Керчьтранс» и ставит под сомнение действительность и законность данного постановления (л.д. 1-5).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и <адрес> (л.д. 36-37).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица АО «Укргазбанк» (л.д. 71).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО1 против заявленных истцом требований возражала, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, представители административных ответчиков, а также заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы исков, заслушав возражения административного ответчика, представителя заинтересованного лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-СД, и исследовав все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «Укргазбанк», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 97 695 599,95 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств наложен арест на право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Керчьтранс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма денежного обязательства составляет 1218501,35 грн.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 произведен арест дебиторской задолженности ООО «Керчьтранс» перед ПАО «АБ Укргазбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 1 218 501, 35 грн. (дебиторская задолженность подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в исполнительном производстве специалисте, которым для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не согласен с принятым судебным приставом - исполнителем от 28.012.2023 года постановлением, считает его незаконным.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к лицами, участвующими в исполнительном производстве отнесены, в числе лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, специалисты.

Статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено также, что специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2); имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 3); за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Как уже судом установлено и из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ФИО3.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» - удовлетворено; признано незаконным постановление ведущего судебного пристава - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитор, принятого в рамках сводного исполнительного производства №-СД; признано незаконным постановление ведущего судебного пристава - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принятого в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент принятия судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

В свою очередь, судебный пристав – исполнитель совершает исполнительские действия по своему усмотрению.

Само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса требующего специальных познаний, надлежащим компетентным лицом, а поскольку сводное исполнительное производство №-СД до настоящего времени не окончено, не было приостановлено, судебный пристав – исполнитель был вправе совершать исполнительские действия по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста и вынесении соответствующего постановления.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям статей 14, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист - для оценки дебиторской задолженности; указана организация, где работает специалист, предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судами нижестоящих инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс».

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , -

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» в удовлетворении исковых требований к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Укргазбанк» о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья Домникова М.В.