РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Филипповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица: ФИО4, АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным постановление судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица: ФИО4, АО «Тинькофф Банк» о восстановлении срока для обжалования постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства и признании его незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 отменить ограничения в отношении автотранспортного средства автомашины MITSUBISHI LANCER, VIN <номер>, 2012 г.в., наложенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП постановлением от <дата> с соблюдением установленных законом порядком и сроках.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, на основании судебного приказа по делу <номер> от <дата>, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 167 710,19 рублей с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк». В рамках ИП <номер>-ИП на автотранспортное средство: MITSUBISHI LANCER, VIN: <номер>, <дата> г/в, принадлежащее административному истцу наложено ограничение от <дата>, что подтверждается карточкой АМТС, выданный Госавтоинспекцией, а так же выпиской из официального сайта Госавтоинспекции. ФИО4 являлся собственником данного автотранспортного средства с <дата> по <дата>, далее собственниками были ФИО5 и ФИО6, и начиная с <дата> собственником является административный истец, что подтверждается записями ПТС <адрес>, С<номер>. <дата> в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление с приложением всех документов, с просьбой отменить ограничение, в связи с тем, что долги ФИО4 к имуществу административного истца никакого отношения не имеют. <дата> истец получил по почте России постановление об отказе в удовлетворения заявления от <дата>, где в установочной части указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. С данным постановлением ФИО1 не согласен, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 затронуты его права и интересы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчика судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старший судебный пристав Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 до начала рассмотрения дела представила копию исполнительного производства <номер>-ИП.

Заинтересованное лицо: ФИО4, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, и представленные в суд материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим же Кодексом.

ФИО1 обратился с административным иском в суд <дата>, тогда как десятидневный срок для оспаривания данных действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области истек, одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении срока по уважительным причинам.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок пропущен по уважительным причинам и незначительно, в связи с чем приходит к выводу что он подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Исходя из положений ч. 4. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения прав должника.

Судом установлено, что на исполнении в Раменском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП возбужденного <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судье судебного участка 215 Раменского судебного района Московской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <...> руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

В ходе ведения исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> судебным приставом -исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомашину MITSUBISHI LANCER, VIN <номер>, <дата> г.в. с государственным регистрационным знаком <номер>.

<дата> ФИО1 направил заявление с документами, подтверждающими права собственности на автомобиль MITSUBISHI LANCER, VIN <номер>, <дата>.в. с государственным регистрационным знаком <номер> на ФИО1 с требованиями о снятии ограничений в отношении его имущества, поскольку вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО1 <дата> и по настоящее время он являются собственником транспортного средства.

<дата> постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованные.

Однако с данным постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 нельзя согласится, поскольку в ходе изучения исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> усматривается, что <дата> Раменским РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомашину MITSUBISHI LANCER, VIN <номер>, <дата> г.в. с государственным регистрационным знаком <***>, которая согласно паспорту транспортного средства принадлежит на праве собственности ФИО1 С с <дата>.

Вместе с тем, <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> окончено и <дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако среди перечня транспортных средств по которым отменен запрет на регистрационные действия автомашина MITSUBISHI LANCER, VIN <номер>, <дата>.в. отсутствует, тем самым нарушаются права административного истца.

Так, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, объективных доказательств, подтверждающих, что ограничительные меры связанные с запретом регистрационных действий в отношении транспортного средства автомашину MITSUBISHI LANCER, VIN <номер>, <дата> г.в. отменены административным ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности своих действий, не представлено.

Доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области ФИО2 о том, что на транспортное средство - автомашину MITSUBISHI LANCER, VIN <номер>, <дата> г.в. ограничения не накладывалось не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, которое нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных ФИО1 требований в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать административного ответчика судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 отменить ограничения в отношении автотранспортного средства автомашины MITSUBISHI LANCER, VIN <номер>, 2012 г.в., наложенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, постановлением от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 отменить ограничения в отношении автотранспортного средства автомашины MITSUBISHI LANCER, VIN <номер>, <дата> г.в., наложенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП постановлением от <дата> с соблюдением установленных законом порядком и сроках.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: