Дело 33-6932/2023

№ 2-699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что 10 июля 2022 года между ней, ее супругом и ФИО2 заключен договор на выполнение отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: (адрес) СССР, (адрес). Истец оплатила часть суммы по договору в размере 33 850 руб. Кроме того, истцом были приобретены строительные материалы для проведения ремонтных работ на сумму 17 653,98 руб. Работы по договору выполнялись ФИО3, который является работником ФИО2 Ремонтные работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем истец отказалась принимать данные работы и обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть сумму в размере 34 000 руб., оплаченную по договору, стоимость строительных материалов в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В соответствии с отчетом независимой экспертизы, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 56 860 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд: взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства, оплаченные за ремонтные и строительные работы в размере 33 850 руб., сумму убытков в размере 17 653,98 руб. за испорченные материалы, сумму ущерба, причиненного некачественно выполненными работами в размере 56 860 руб., компенсацию морального вреда - 30000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату услуг представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 363,98 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 54 681,99 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя - отказано.

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Названным решением с ФИО2 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3667 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного вынесения решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст. 29 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: (адрес) СССР, (адрес). Договор был заключен в одном экземпляре, на момент рассмотрения дела он не сохранился. Истец указала, что по договору подрядчик должен был выполнить следующие работы: выравнивание стен, откосов, штрабление стен, установка розеток, покраска стен, залив пола, укладка ламината. Стоимость работ была определена в размере 40 000 руб. В день подписания договора ФИО2 была передана сумма в размере 14 000 руб. Выполнение указанных работ было поручено работнику ФИО2- ФИО3 Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

ФИО3 выполнял отделочные работы в квартире истца, ему были переданы дополнительные денежные средства в счет оплаты работы в общем размере 19 850 руб. Однако данные работы были выполненными с недостатками, а именно: стены выровнены некачественно, стояк отопления замоноличен в межкомнатную стену.

Поскольку ФИО1 были обнаружены многочисленные недостатки, она отказалась от принятия данных работ, о чем сообщила ФИО2 После этого ФИО2 были направлены другие работники, которые потребовали дополнительные денежные средства для устранения недостатков, в связи с чем, от их услуг истец отказалась.

Таким образом, истцом по данному договору была оплачена сумма в размере 33 850 руб.

На приобретение строительных материалов, которые использовал ответчик для выполнения ремонтно-отделочных работ, истец затратила сумму в размере 17 653,98 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

В связи с неудовлетворительным качеством произведенных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила вернуть сумму в размере 34 000 руб., оплаченную по договору, стоимость строительных материалов в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «ДанХаус» №ЭБ/144-10.22-ЗЭ, выполненные отделочные работы в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: (адрес) СССР, (адрес) не соответствуют строительным нормам и правилам согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003»: неровность поверхности стен по вертикали и горизонтали. Внутренние углы стен выведены не под 90 градусов, с отклонением; стояк отопления №2 (труба) замоноличен во внутреннюю межкомнатную стену.

За составление данного отчета и экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истцом в материалы дела также представлен отчет независимого оценщика ФИО6 №, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного вышеуказанной квартире по состоянию на 03 ноября 2022 года составляет 56 860 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 702, 720, 723, 737, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 29 Закона РФ от 07 февраля 19992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитав доказанным наличие договора подряда, заключенного между ФИО1 и ответчиком ФИО2 учитывая, что ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства о надлежащем качестве произведенных работ, или безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца денежные средства, оплаченные за некачественно оказанные услуги, необходимые расходы по устранению недостатков произведённых работ и стоимость испорченных материалов в общем размере 108 363,98 руб. (33 850+17 653+56860).Компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела была определена судом в размере 1000 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, был установлен судом в размере 54 681, 99 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 3667 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 было отказано.

Судебная коллегия соглашается с правовой квалификаций правоотношений, сложившихся между сторонами

Доводы ответчика о том, что стороной по договору подряда являлся ФИО3, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец обратился в органы внутренних дела с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2022 года (л.д. 15) следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что является самозанятым и занимается ремонтом квартир. В июле 2022 года ему на телефон поступил звонок от девушки, которая представилась Ядвигой и попросила помощи в ремонте комнаты. ФИО2 отправил к данной девушке своих знакомых Артура и Михаила, чтобы те посмотрели план работы и определили сумму ремонта, а через несколько дней он сам лично приехал по адресу: (адрес) СССР (адрес), где в ходе беседы с собственниками квартиры Ядвигой и Романом определили сумму предоставляемых услуг, которая составила 40 000 рублей и составили договор в одном экземпляре, который остался у Романа. Через некоторое время ФИО2 стали поступать звонки от Ядвиги и Романа, которые сообщили, что Артур не выходит на работу и у них возникли претензии по качеству выполненных работ. После этого, ФИО2, не найдя Артура, отправил к Роману других рабочих, однако Роман заявил, что рабочие не нужны и потребовал возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия, оценивая указанное письменное доказательство, в совокупности с пояснениями участвующих лиц, приходит к выводу, что договор на выполнение ремонтных работ был заключен между ФИО2 и ФИО1

Для выполнения данных работ ФИО2 был привлечен ФИО3

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об ответственности ФИО2 за действия третьего лица, исполнившего обязательство, соответствует законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Аналогичные правомочия содержит ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»

В рассматриваемом случае суд установил, что исполнитель выполнил работу по договору некачественно, это подтверждается заключением эксперта ООО Экспертное бюро «ДанХаус» №ЭБ/144-10.22-ЗЭ.

Таким образом, истец был вправе потребовать либо возврата оплаченных денежных средств и возмещение убытков в виде потраченных строительных материалов либо возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что истец вправе как отказаться от договора и получить обратно оплаченные денежные средства и убытки, так и требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения, необходимого для устранения недостатков.

Вместе с тем, судом не учтено, что каждая из мер, установленных статьями 723,737 ГК РФ, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Вывод суда о том, что определенная отчетом независимого оценщика ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, является дополнительными убытками истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания отчета, указанный отчет содержит затраты по устранению выявленных заключением ООО Экспертное бюро «ДанХаус» недостатков работы. Данный отчет содержит полную сметную стоимость работ, включая необходимые строительные материалы.

Таким образом, данный отчет содержит доказательство стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взысканных с ответчика сумм, определив подлежащую взысканию в пользу истца сумму стоимости устранения недостатков работы в размере 56 860 руб., исходя из отчета независимого оценщика ФИО6 №, который сторонами не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что указанные изменения в решении приведут к восстановлению прав истца в полном объеме.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, определив его сумму в 28 930 рублей ( 56860 + 1000)/2.

Одновременно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, в счет оплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию 2 205 руб. 80 коп.

Довод апеллянта о том, что надлежащим истцом должен являться ФИО5, судебной коллегией также отклоняются. ФИО1 является супругой ФИО5 Оплата за работу произведена ФИО1 за счет средств семейного бюджета.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения требований ФИО1

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о несогласии с применением к нему положений ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, а является самозанятым, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ), физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, на него распространяется действия Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что он оплатил с полученных от истца сумм налог на профессиональный доход, отразив полученную сумму в качестве такового.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 июня 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56860 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 28 930 рублей.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета сумму госпошлины в размере 2205 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.