Апелляционное определение по делу № 22-4043/2023 от 29.08.2023

Судья Приказчикова Г.А.

Дело № 22-4043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Мышкиной Т.В.

судей Кудьявиной Г.И.,

ФИО2

при ведении протокола помощниками судьи Сосунковой Е.И. и Кустовой И.Г.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего удостоверение №1428 от 29.08.2023, ордер №1710 от 29.08.2023,

адвоката Цоя С.П.

представившего удостоверение №959 от 10.01.2003, ордер № 1085 от 29.08.2023,

Лубшевой Н.А.

представившей удостоверение №506 от 10.01.2003, ордер № 502 от 22.08.2023,

осужденных ФИО3 и ФИО4, участвовавших посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мусиенко А.В. в интересах осужденного ФИО3, осужденных ФИО3, ФИО4 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 03.04.2023, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 03.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый:

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Лубшеву Н.А. и осужденного ФИО3, адвоката Гончаренко А.А. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО3 и ФИО4 осуждены за открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 19 980 руб., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в г.Партизанске Приморского края 29.11.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мусиенко А.В. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, не согласна с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым: суд не в полной мере учел личность ФИО3, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на спецучетах не состоит, холост, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, что в совокупности указывает на правопослушное поведение; вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном; отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание; считает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, просит изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить ФИО3 наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 полагает назначенное наказание несправедливым; суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, вину признал, давал правдивые показания, участвовал в следственных действиях, раскаялся в содеянном.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с приговором, считает, что он нарушает его законные права. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 полагает назначенное наказание несправедливым; суд не в полной мере учел положения ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признал, давал правдивые показания, участвовал в следственных действиях, раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы зам.прокурора города ФИО5 полагает приговор обоснованным и законным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 признали себя виновными в совершении инкриминированного преступления, раскаялись в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, в связи с чем, показания ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены.

Показания ФИО3 и ФИО4 не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменным доказательствам по делу.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом. Выводы о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства и юридическую оценку содеянного.

Доводы осужденных, заявленные в суде апелляционной инстанции, что умысла на хищение имущества потерпевшего у них не было, Потерпевший №1 сам предложил им забрать генератор как компенсацию за его неправомерное поведение (приставал) в отношении брата ФИО4 –ФИО18, накануне; удары наносили из-за личной неприязни, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что вечером 29.11.2022 находился у себя в гараже; ему позвонил неизвестный абонент, звонивший спросил, где он находится и объяснил, что хочет вернуть ему двигатель от триммера, который ранее у него пропал после прихода к нему в гараж ФИО18 и ФИО4. Голос был молодой и он подумал, что звонит ФИО4; позже стало известно, что звонил не ФИО4, а его двоюродный брат ФИО18. К нему в гараж пришли ФИО4 и парень по имени Денис (ФИО3). После его вопроса, принес ли он двигатель, ФИО4 плеснул пиво ему в лицо; от неожиданности он отошел назад и присел на корточки. ФИО4 подошел к нему и с размаху ударил кулаком левой руки в лицо. Видел, как ФИО1, встав на место ФИО17, ударил его ногой в область лица; он упал на бок, закрывал лицо и голову руками. После этого ем начали наносить множественные удары по телу, верхним и нижним конечностям; понял, что бьют ногами; также ощущал, что наносят удары предметом. По голосам понял, что избивают его двое – ФИО4 и ФИО3. Потом его перестали бить и отошли от него. Он поднялся, видел у ФИО4 в руках металлическую трубку, похожую на ножку от стула. ФИО4 подошел к нему, толкнул, отчего он (Потерпевший №1) сел на ящик. Он боялся, что его снова начнут бить и не оказывал сопротивления. ФИО3 спросил: «Как вопрос решать будем?» Он подумал, что им нужны деньги и сказал, что денег нет. Тогда ФИО3 также угрожающим голосом спросил, есть ли у него сотовый телефон. Он ответил, что телефона нет. Тогда ФИО17 спросил, что у него есть и что он может отдать. Он ответил – генератор. ФИО4 спросил, сколько стоит генератор, он ответил, что около 20000 руб., после чего ФИО3, обращаясь к ФИО4, спросил «Забираем?» и ФИО4 ответил «Да», после чего они вдвоем вынесли генератор из гаража.

Таким образом, согласованные действия осужденных свидетельствуют о наличии предварительного сговора на хищение чужого имущества.

Показания осужденных о мотиве применения насилия (неприязненные отношения) не могут быть признаны состоятельными. В ходе следствия обвиняемые и свидетель ФИО18 не смогли назвать причину конфликта с Потерпевший №1 и возникновения личных неприязненных отношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 и ФИО3

Осужденный ФИО3 уточнил в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и поясни, что нарушение его прав выразилось, по его мнению, в назначении несправедливого и сурового наказания.

Судебная коллегия находит, что ФИО3 и ФИО4 назначено справедливое наказание, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, судом признаны: несовершеннолетие виновного, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, все известные и значимые обстоятельства судом приняты во внимание; выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы; оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EC7BB8E6F2B2490924C6A89342733D69E58E9D46FBD8780185F76E36582194AEDE5D79C61234D7A90ABADBA62FAD251C4DFF3A5D1Cd2A4G 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 03.04.2023 в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Мусиенко А.В. в интересах осужденного ФИО3, осужденных ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мышкина Т.В.

Судьи Кудьявина Г.И.

ФИО2

Справка: ФИО3, ФИО4 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.