16RS0051-01-2025-002904-68
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Казань Дело №2а-3552/25
15 апреля 2025 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бусыгина Д.А.
с участием административного истца ФИО1
представителя административного истца адвоката Горовец Г.И.
при секретаре Агачевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 10 декабря 2024 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4 с заявлением о снятии ареста с земельного участка. Данный арест был наложен на основании постановления судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ от 11 декабря 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу, поскольку исполнительное производство в 2021 году было окончено, задолженность погашена. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4 приняв заявление о снятии ареста, зарегистрировала его и пояснила, что срок рассмотрения заявления составляет 10 дней, рекомендовала прийти через 10 дней. 24 декабря 2024 года, выждав положенные 10 дней, административный истец пришла за постановлением о снятии ареста, на этот раз судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что самого постановления в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ нет в наличии, истекли сроки хранения постановления и оно не сохранилось, при этом рекомендовала административному истцу для скорейшего решения вопроса снятия ареста, самой обратиться в Росреестр с письменным заявлением о выдаче постановления судебного пристава. В Росреестре РТ административному истцу пояснили, что срок рассмотрения запроса о выдаче подлинника постановления судебного пристава 2 недели и более того, без оплаты госпошлины за выдачу копии постановления ей будет отказано, в связи с чем административный истец оплатила государственную пошлину за выдачу постановления. 16 января 2025 года административный истец вновь обратилась к судебному приставу с уже заверенной копией постановления судебного пристава, которая в единственном экземпляре хранилась в реестровом деле в Росреестре РТ, на что ФИО4 пояснила, что отсутствуют сведения о погашении задолженности и об окончании исполнительного производства от взыскателя. После чего, административный истец предоставила заявление об окончании исполнительного производства от взыскателя от 25 июня 2021 года, данное заявление взыскателем ГЖФ также было направлено в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ 25 июня 2021 года за №7268, где взыскатель просил ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ окончить исполнительные производства без дальнейшего исполнения и направить в их адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные листы. Однако данное заявление судебными приставами ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ не было выполнено и также отсутствовала в наличии. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4, изучив постановление судебного пристава и заявление об окончании исполнительного производства взыскателя потребовала уже от административного истца предоставить справку от взыскателя ГЖФ об отсутствии задолженности на момент обращения за выдачей постановления, то есть по настоящее время. 21 января 2025 года административный истец обратилась к взыскателю с заявлением о предоставлении сведений об отсутствии задолженности на момент обращения, на что сотрудник взыскателя сообщила, что согласно Федеральному закону срок рассмотрения запроса составляет 30 дней. 4 февраля 2025 года получив справку от взыскателя о том, что решение суда исполнено ими в полном объеме и задолженность по договору социальной ипотеки №1616000473 от 5 декабря 2007 года отсутствует, административный истец вновь обратилась к судебному приставу. Однако судебный пристав-исполнитель отказалась без какого-либо разъяснения выносить постановление о снятии ареста, рекомендовав обратиться в суд.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 11 декабря 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена НО «Государственный жилищный фонд при Раисе РТ».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2
На судебное заседание административный истец и представитель административного истца явились, заявленные требования поддержали.
Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.
Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется:
…3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство №12788/19/16060-ИП от 25 ноября 2019 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска.
В рамках данного исполнительного производства 11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, которое было направлено для исполнение в Управление Росреестра по РТ.
На основании данного постановления Управлением Росреестра по РТ была внесена запись о наложении ареста на недвижимое имущество административного истца, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
11 декабря 2020 года исполнительное производство №12788/19/16060-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В настоящее время, указывая на окончание исполнительного производства и погашение задолженности, административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста, однако, судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, бездействовал, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела Советского районного суда г. Казани №2-7948/2019 было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска: в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, движимое, недвижимое имущество и иное имущество ФИО1 в пределах цены иска – 600407 рублей 11 копеек.
На основании выданного исполнительного листа для исполнения данного определения суда об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №12788/19/16060-ИП с указанным предметом исполнение - наложение ареста на имущество должника. То есть, арест был наложен в целях исполнения требования исполнительного документа, выданного судом, о наложении ареста. Следовательно, арест был наложен по определению суда, а не по инициативе судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Суд отмечает, что арест на указанное административным истцом имущество был наложен во исполнение определения Советского районного суда г. Казани об обеспечении иска, поэтому, согласно статье 144 ГПК РФ, данный арест, то есть обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Законом не предусмотрена возможность отмены такого ареста по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Документов, подтверждающих снятие судом обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено.
Следовательно, судом не установлены факты незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с отменой ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №12788/19/16060-ИП.
Ввиду отсутствия незаконных действия либо бездействия административных соответчиков, требования административного истца о понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.
Судья Советского
районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин
Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 года
Судья Д.А. Бусыгин