к делу № 2-1333/2023
УИД № 23RS0003-01-2023-001062-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к Анапа 13 апреля 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Шегян Р.Р.,
с участием: истца ТурА.ой А.Н., представителя ответчика ФИО1 по доверенности КАИ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТурА.ой А.Н. к ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ТурА.а А.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, в котором просит суд: перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 702 кв.м. по адресу <адрес>, выделив ТурА.ой А.Н. в собственность 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 702 кв.м. по адресу <адрес> краю зарегистрировать право собственности ТурА.ой А.Н. на 9/25 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 702 кв.м. по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТАГ к ТурА.ой А.Н. были изменены доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Изначально истцу принадлежала 1/6 доля дома, ТАГ принадлежало 5/6 долей, в этих же долях им принадлежал и земельный участок под домом. Апелляционным определением от 29.06.17г. доли в доме изменены, ТАГ стало принадлежать 16/25 долей, а ТурА.ой А.Н. 9/25 долей. Определение вступило в силу, однако земля осталась принадлежать сторонам в прежних долях 5\6 и 1\6. ДД.ММ.ГГГГ ТАГ умер. Его наследницей на сегодняшний день является ФИО1, ответчик по данному иску. Право собственности на землю и дом ФИО1 до сих пор не оформила, т.к. нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец считает, что нарушены ее законные права и интересы. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ полагает, что обладая правом на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на дом, она так же имеет право на 9/25 долей земельного участка.
В судебном заседании ТурА.а А.Н. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности КАИ При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 и ч.1 ст. 48 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с участием ее представителя по доверенности КАИ
Представитель ответчика ФИО1. действующий по доверенности КАИ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.02.2022г. (№) за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности на 5/6 долей на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 702 кв.м.
Таким образом, право собственности ФИО1 в отношении 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Установленные данным апелляционным определением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть при разрешении настоящего спора. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Законность возникновения права собственности ФИО1 в отношении 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> тщательно исследовалась вышестоящими судебными инстанциями, всем обстоятельствам дана исчерпывающая правовая оценка, в том числе с учетом всех, имеющих значение для разрешения настоящего спора доказательств, а также с учетом доводов ТурА.ой А.Н., участвовавшей при рассмотрении дела.
Обращаясь с исковыми требованиями о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ТурА.ой А.Н. не приведено каких-либо иных, ранее не исследованных судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов истца.
Суд полагает необходимым обратить внимание ТурА.ой А.Н. на недопустимость злоупотребления предоставленным ей правом на защиту интересов в суде, поскольку предъявленный иск фактически направлен переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу и принятие судом решения с иным правовым результатом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТурА.ой А.Н. к ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий- подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-1333/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-001062-74Анапского городского суда Краснодарского края