Решение по делу № 2-19/2025 от 30.05.2025

Дело №2-19/2025

22RS0040-01-2024-000677-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги А-322 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действия ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования по риску КАСКО в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения ООО «АНТ 2000» в размере 454783 рубля за ремонт поврежденного автомобиля.

Транспортное средство марки «Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астра-Волга».

АО «СК «Астра-Волга» выплатило САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть частично в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Таким образом, по мнению страховой компании, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и возмещением в порядке суброгации составляет 54783 рубля на ФИО1 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 54783 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения гражданского дела извещены по правилам почтовой связи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не превышают пределы лимита его ответственности в размере 400000 рублей. Факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 39 км автодороги А-322 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащему ему на праве собственности и транспортного средства марки «Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом № по факту ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустил с ним столкновение. Признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 1750 рублей.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании факт совершения правонарушения и свою вину не отрицал.

Суд считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования по риску КАСКО в САО «Ресо-Гарантия», на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб», с лимитом страховой выплаты в размере 839360 рублей, с натуральной формой страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомил САО «Ресо-Гарантия» о повреждении транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого был составлен акт, в котором был приведен перечень поврежденных деталей, с указанием их расположения, характера, вида и объема повреждения, а, именно: решетка облицовки радиатора - замена; облицовка бампера заднего - замена и окраска; спойлер бампера заднего - замена; фонарь задний левый наружный - замена; фонарь задний левый внутренний - замена; фонарь задний правый внутренний - замена; фонарь задний правый наружный - замена; крышка багажника – замена и окраска; крыло заднее левое - замена и окраска; крыло заднее правое - замена и окраска.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о скрытых повреждениях: напольное покрытие багажника – замена; петля крышки багажника правая – замена и окраска; петля крышки багажника левая – замена и окраска; уплотнитель багажной двери – замена; кронштейн заднего бампера правый – замена; кронштейн заднего бампера левый – замена; усилитель заднего бампера – замена; панель заднего левого фонаря – замена; панель заднего правого фонаря – замена; панель пола багажника – замена; шумоизоляция багажного отсека – замена; задняя панель кузова – замена; облицовка панели внутренняя - замена; обшивка багажного отсека правая – замена; отделка багажного отсека левая – замена; обивка крвшки багажника – замена; задок восстановление геометрии – ремонт; усилитель стойки л – ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения ООО «АНТ 2000» за ремонт поврежденного застрахованного автомобиля по счету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454783 рубля.

Для разрешения спора по существу судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №.25 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 396200 рублей.

Экспертом установлено, что повреждения напольного покрытия багажника и уплотнителя багажной двери не фиксируются, в связи с чем указанные повреждения для расчета стоимости восстановительного ремонта не приняты.

Возможность образования повреждения обивки крышки багажника в исследуемом дорожно-транспортном происшествии экспертом не усмотрена и для расчета стоимости восстановительного ремонта указанное повреждение не принято.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспресс Оценка» эксперт ФИО4, составивший указанное выше заключение, пояснил, что при производстве экспертизы им исключены указанные в актах, представленных истцом, повреждения, в отношении которых отсутствуют доказательства их причинения в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2004 года, имеющим высшее экономическое образование, дополнительное профессиональное по программе «Эксперт-техник», экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в пределах его компетенции, заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются иными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца относительно несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, несостоятельными ввиду того, что страховая компания указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорила, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в порядке ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, - ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астра-волга», при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, определенная в экспертном заключении ООО «Экспресс Оценка» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 396200 рублей, что не превышает лимит выплаты, установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равный 400000 рублей, и приходит к выводу о том, что у истца - САО «Ресо-Гарантия» не возникло право требования с ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных САО «Ресо-Гарантия» исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных САО «Ресо-Гарантия» исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, то правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.

Судья Антонова Н.В.