Решение по делу № 2-1354/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1354/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФобратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с материалами уголовного дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ района»).

В период трудовой деятельности в ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ района» ФИО3, пользуясь своим должностным положением, предоставленными ему законными правами и возложенными на него обязанностями, действуя из иной алчной и корыстной заинтересованностей с прямым умыслом то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах:

Гражданка ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7, который в ДД.ММ.ГГГГ году проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в <адрес>-1 городского округа <адрес> Московской области, в должности командира войсковой части, воинском звании «полковник».

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 и членам его семьи (жене - ФИО2 сыну - ФИО8, сыну - ФИО9) выделена служебная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи судебного участка <адрес> Ступинского судебного района <адрес> брак между ФИО7 и ФИО2. расторгнут, в связи с чем, ФИО2 с указанной даты перестала являться членом семьи военнослужащего.

ФИО3 будучи начальником ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ района» с целью обеспечить ФИО2, не имеющую права на получения жилого помещения по договору социального найма, а также для постоянного проживания дал указание подчиненному ФИО10 составить между ФГКЭУ«Коломенская КЭЧ района» и ФИО2. договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ода. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенной по адресу: <адрес>, и. <адрес> <адрес>.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предоставление квартирных помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на условиях социального найма для постоянного проживания в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договорам социального найма, утвержденной приказом Министра Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министра Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Минобороны России по вопросам жилищного обеспечения в вооружённых Силах Российской Федерации» осуществляется только для военнослужащих и членов их семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, на основании решения уполномоченного органа - Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

На основании вышеуказанного договора социального найма в соответствии с решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовала право приватизации указанной квартиры, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО11 на указанное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ через Территориальный отдел № <адрес> БГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в Единый государственный прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на данное жилое помещение стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенными неправомерными действиями ФИО3 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3, при вышеизложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом из иной личной заинтересованности, превысив свои должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

На основании вышеизложенного, Министерство обороны РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации имущественный вред, причинённый Министерству обороны российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 будучи начальником ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ района» с целью обеспечить ФИО2, не имеющую права на получения жилого помещения по договору социального найма, а также для постоянного проживания дал указание подчиненному ФИО10 составить между ФГКЭУ«Коломенская КЭЧ района» и ФИО2. договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>. ФИО2 реализовала право приватизации указанной квартиры, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО11 на указанное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ через Территориальный отдел№ <адрес> БГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» а Единый государственный прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на данное жилое помещение стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред Министерству обороны РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае ФИО3 причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещения вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Министерства обороны Российской Федерации имущественный вред, причинённый Министерству обороны Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято судьей 31 мая 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.