Судья Черкашин В.В. апелляционное дело № 33а-5686/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2151/2023 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре) на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 по административному иску ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 об оспа-ривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнитель-ского сбора,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А., выслушав представителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 от 11.04.2023 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 127309,55 руб. по исполнительному производству № (номер) от 11.07.2017, освободить его от взыскания исполнительского сбора. В обоснование данных требований административный истец указал, что по указанному исполнительному производству он является должником, однако о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не знал, поста-новление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем считает, что ему не была предоставлена возможность для добровольного испол-нения требований и исполнительский сбор взысканию не подлежит. Также заявитель указал, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 20.04.2023 в отделении судебных приставов ему стало известно о том, что поста-новление о возбуждении исполнительного производства по месту его регистрации административным ответчиком было направлено посредством почтовой связи 25.07.2017 и было возвращено почтовым оператором отправителю 08.08.2017 с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата», что, по его мнению, свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отпра-вителю) 30-дневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, и не свидетельствует об уклонении ФИО1 от по-лучения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, материалы исполнительного производства не содержат доказательств извещения ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Сторона административных ответчиков административный иск не признала, направив в суд соответствующие письменные возражения.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.05.2023 административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.
Представителем УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 указанное решение обжаловано в суд автономного округа. В поданной апелляционной жа-лобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с его незакон-ностью и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении адми-нистративных исковых требований в полном объёме. Автор жалобы считает, что должник ФИО1 должен был знать о возбуждении в отношении него испол-нительного производства, так как его работодателю было направлено постанов-ление об обращении взыскания на заработную палату и иные доходы должника, на основании чего производились удержания из зарплаты должника и последний не был лишён возможности получить необходимую информацию об исполнительном производстве через интернет-сервис службы судебных приставов.
Административный истец, заинтересованное лицо, надлежащим образом изве-щённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсут-ствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государст-венной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, на-деленных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если пола-гают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлены задачи исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принуди-тельное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судеб-ных приставов и её территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудитель-ного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предус-мотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполни-тельного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреж-дается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправ-ленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином порта-ле государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федераль-ным законом.
Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судеб-ного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное поста-новление – не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ изве-щения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполни-тельном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муници-пальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого тексто-вого сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмот-рено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невоз-можным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотврати-мых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от под-лежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Таким образом, буквальное содержание статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе испол-нить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 на основании выданного 14.03.2017 Ханты-Мансийским районным судом по делу № 2-5968/2016 исполнительного листа № ФС (номер) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (номер). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.
21.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Вместе с тем в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 11.07.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.04.2023 вынесено постанов-ление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 127309,55 руб.
ФИО1, считая, что постановление о взыскании с него исполнительного сбора является незаконным, обратился суд с настоящим административным иско-вым заявлением.
Удовлетворяя требования административного искового заявления, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд первой инстанции счел, что материалы дела не содержат сведений о получении административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве. В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приста-вом-исполнителем для добровольного исполнения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они сделаны при правильном применении норм материаль-ного и процессуального права, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подробно мотивированы в решении.
Из материалов административного дела следует, что доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется.
Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмот-рено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещен-ными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным изве-щением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых (в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю) предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, а иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не пре-дусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномо-ченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В качестве доказательства направления должнику ФИО1 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалы исполнительного производства приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), из которого следует, что: почтовое отправление принято в отделении связи 25.07.2017; 26.07.2017 была неудачная попытка вручения почтового отправления адресату; 08.08.2017 почтовое отправле-ние возвращено отправителю по причине отсутствия адресата, 12.08.2017 почтовое отправление получено отправителем. Таким образом, почтовое отправление было возвращено отправителю до истечения 30-дневного срока его хранения в почтовом отправлении, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи. Вместе с этим данный отчет не содержит каких-либо сведений об его адресате. Иных же сведений об информировании должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат.
Доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, эти выводы суда не оп-ровергаются. Указанные доводы не основаны на законе и судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предус-мотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
Д.В. Начаров