86RS0001-01 -2024-008127-75
дело №-643/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г.Ханты-Мансийск
мотивированное решение
изготовлено 20 июня 2025 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретаре судебного заседания Белоусове Р.В., с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
представителя ответчика ООО СЗ «Капитал» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО УК «Пилот» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пилот» и ФИО5, о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» (далее по тексту ООО СЗ «Капитал», ООО УК «Пилот»), третье лицо ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес>, с кадастровым №, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. 05.04.2024 произошел залив квартиры истца. Данный факт подтверждается актом от 05.04.2024 и актом от 12.04.2024. Затопление квартиры истца произошло из-за протечки коллекторного узла на ПУ ХВС квартиры за №, а именно, протечка на соединительной гайке в месте соединения ПУ ХВС и запорного крана. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ответчик ООО УК «Пилот», а застройщиком ответчик ООО СЗ «Капитал». Согласно отчету об оценке за № стоимость восстановительного ремонта составляет 106 085 рублей 05 копеек, стоимость поврежденного имущества - 166 893 рубля 63 копейки, а всего истцу причинены убытки на сумму 272 978 рублей 68 копеек Согласно п. 5.3.1 «СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 №1617/пр), внутренние системы холодного водоснабжения включают: водопроводные вводы, водомерные узлы, магистрали, стояки, подводки к водоразборной арматуре и технологическому оборудованию, водоразборную, запорно-регулирующую и смесительную арматуру, теплообменное и насосное оборудование, запасные и регулирующие баки, контрольно-измерительные приборы согласно СП 124.13330. На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, истец просит суд: взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 272 978 рублей 68 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму по оплате государственной пошлины в размере 9 189 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя.
При рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечён ФИО5 (т.1 л.д.173-175).
Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО СЗ «Капитал» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что ООО СЗ «Капитал» является Застройщиком объекта: «Жилой дом «Капитал» в <адрес>. 03.06.2022 Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска. 12.04.2024 представителями управляющей компания ООО УК «Пилот», кивающей многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, была выявлена и устранена протечка, обнаруженная на соединительной гайке в месте соединения эра учета холодного водоснабжения и запорного крана, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Причина протечки устранена путем замены уплотнительных прокладок и обратного клапана, что также отражено в Акте осмотра от 12.04.2024. Причина затопления - протечка находилась в границе балансовой и эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Указанный факт подтверждается актом осмотра представителей ООО УК «Пилот» от 12.04.2024. Следовательно, ответственность за действия по заливу <адрес> несет собственник <адрес>. Таким образом, противоправность действий Застройщика и причинно-следственная связь между действиями Застройщика и убытками истца отсутствует, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу указанных выше обстоятельств Застройщик является ненадлежащим ответчиком. Довод истца о наличии вины застройщика в некачественно выполненной работе при строительстве дома, ответчик считает несостоятельным, поскольку законодатель предусматривает ответственность собственника квартиры за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества. 29.11.2022 представителем РСО - МП «Водоканал» подписан Акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды и тепла <адрес>, что также подтверждает надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств: РСО осуществлена проверка соответствия заводского номера ИПУ в техпаспорте с номером, который указан на самом устройстве. Цифры должны быть идентичны. Этот номер присваивает завод-изготовитель; РСО осуществлена проверка, установки прибора учета, соблюдение Застройщиком установки, внешний осмотр устройства; при соблюдении указанных выше параметров представитель РСО производит опломбировку. Показания неопломбированного прибора учета считают недостоверными. Таким образом, доказательств наступления гарантийного случая и возникновения ответственности Застройщика в рамках 214-ФЗ истцом не представлено. ООО СЗ «Капитал» осуществляло строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией КП.011197.20, которая предусматривает расположение внутриквартирного оборудования во вспомогательном помещении, что подтверждается планом 2-7 этажа (отопление), планом 2-8 этажа (водоснабжение), планом 2-7 этажа (водоснабжение), проектной документацией стадии Р лист 10. Претензия о добровольной выплате денежных средств в размере 272 978 рублей 68 копеек от истца в адрес застройщика не поступала. Таким образом, требование о взыскании штрафа необоснованное. В случае удовлетворения требований ответчик ходатайствует о предоставлении отсрочки в отношении неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (т.1 л.д.119-123).
Представитель ответчика ООО УК «Пилот» - ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признала, в соответствии с доводами письменных возражений на исковое заявление суду показала, что ООО УК «Пилот» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании протокола № 3 от 31.01.2024. В адрес ООО УК «Пилот» поступило обращение собственника <адрес> по адресу: <адрес>. По результатам совместного осмотра <адрес> ООО УК «Пилот» был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксированы последствия протечки с плиты перекрытия <адрес>, расположенной над квартирой №. Также были обследованы общедомовые сети коллекторного узла на 6 этаже около <адрес>. В ходе обследования систем горячего и холодного водоснабжения и системы отопления, находящихся в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности ООО УК «Пилот», протечки не выявлено. Протечка на соединительной гайке в месте соединения прибора учета холодного водоснабжения и запорного крана была обнаружена при осмотре <адрес> 12.04.2024 и устранена сотрудником ООО УК «Пилот». Причина протечки устранена путем замены уплотнительных прокладок и обратного клапана. Протечка обнаружена на соединительной гайке в месте соединения прибора учета холодного водоснабжения и запорного крана, то есть в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности собственника <адрес>. 22.03.2024 специалистами ООО УК «Пилот» произведен периодический плановый осмотр коллекторной 6 этажа, по результатам которого протечки воды не выявлено, замечаний нет. О чем составлен акт осмотра 22.03.2024. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Бремя содержания принадлежащего собственнику жилого помещения несет собственник, поскольку счетчик холодного водоснабжения, как и другие приборы учета водоснабжения, расположенные после первого отключающего устройства, не относится к общему имуществу, содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании. Таким образом, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом отвечающим за содержание имущества, приведшего к затоплению. Причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Пилот» и причиненным ущербом отсутствует. Заявленная сумма на оплату юридических услуг завышена, дело не является сложным, в материалы дела представлены типовые документы. Досудебная претензия поступила в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность добровольного урегулирования спора (т.1 л.д.143-145).
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии с доводами письменного отзыва на исковое заявление суду показал, что каких-либо протечек системы холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ФИО5 (<адрес>), не происходило, совместный осмотр <адрес> не производился. Протечка произошла в местах общего пользования, за пределами квартиры, принадлежащей ФИО5 Изменений в инженерных сетях, замена счетчиков ФИО5 не производилась, как на территории <адрес>, так и в местах общего пользования (техническое помещение, для развода инженерных сетей). Данное техническое помещение обслуживается ООО УК «Пилот». Срок замены счетчиков (ХВС, ГВС) не истек. Протечка произошла в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах. Полагает, что ФИО6 к ответственности за ущерб, причиненной заливом квартиры, привлечен не может быть, в связи с нахождением дома на гарантийном эксплуатационном сроке, при котором претензии по инженерным сетям должны предъявляться застройщику, если не было произведено собственниками каких-либо технических изменений (т.1 л.д.201-203).
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ООО СЗ «Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО СЗ «Капитал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.132-135).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Капитал» (застройщик) и ФИО1, ФИО7 (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым предметом договора является участие дольщика в долевом финансировании строительства дома, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а друга сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме – дольщику, а дольщик регистрирует право собственности на квартиру (трехкомнатная <адрес>, общей площадью 104,07 кв.м.) (т.1 л.д.33-39).
Цена договора составляет 11 500 000 рублей (п. 4.1 договора).
В силу п. 5.8 договора застройщик обеспечивает качество строительных работ в соответствии с проектом. Гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет 5 лет. На оборудование квартиры, в том числе: счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочие – гарантийный срок устанавливается согласно гарантийному сроку завода изготовителя, но не более 3 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания передаточного акта. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок. Собственник квартиры или обслуживающая организация в период гарантийного срока несут самостоятельно и за своей счет бремя устранения всех неисправностей и ремонтов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения, инженерных системы, оборудования и общего имущества дома.
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такой квартиры или ее части, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного самими дольщиками или привлеченными ими третьими лицами.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (общая совместная собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-26).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компанией избрано ООО УК «Пилот» (т.1 л.д.151-156).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (собственники) и ООО УК «Пилот» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых (нежилых) помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (т.1 л.д.157-166).
Границы эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием: - системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль); на системах отопления – отсекающая арматура (первый вентиль), а в ее отсутствие – первое резьбовое соединение от стояка по направлению к отопительному прибору; на системах канализации – плоскость раструба тройника; по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен квартиры (нежилого помещения), оконные заполнения, являющиеся частью квартиры (нежилого помещения) и входная дверь в квартиру (нежилое помещение, являющееся частью квартиры (нежилого помещения) или отгороженный тамбур.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № 1 к договору.
22.03.2024 ООО УК «Пилот» произведен периодический осмотр коллекторной 6 –го этажа на предмет протечки воды, замечаний нет (т.1 л.д.170).
05.04.2024 произошел залив указанной квартиры.
Из акта осмотра квартиры от 05.04.2024, проведенного комиссией в составе главного инженера ООО УК «Пилот», мастера ООО УК «Пилот», истца (собственника <адрес>), установлено, что возле входной двери на потолке внутри шкафа на верхней полке видны мокрые лужи воды. Также вода стекает по шкафу вниз и попадает на пол, в коридор и капает между светильником и потолком. При осмотре левой части стенки шкафа обнаружено мокрое пятно. После обнаружения протечки выявлено, что капает с <адрес>, которая находится этажом выше. При осмотре <адрес> видимых протечек не обнаружено. Также были обследованы общедомовые сети, которые находятся на 7 этаже возле <адрес>. При обследовании системы ГВС и ХВС, а также на сети отопления, которые находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО УК «Пилот», протечки не выявлено. После проведенного тепловизионного обследования внутри <адрес> точное место протечки не сетях внутри квартиры не обнаружено (т.1 л.д.27).
Согласно акта осмотра квартиры от 12.04.2024, проведенного комиссией в составе мастеров ООО УК «Пилот» установлено, что при осмотре коллекторного узла на ПУ ХВС <адрес> была выявлена протечка на соединительной гайке в месте соединения ПУ ХВС и запорного крана. Была произведена замена уплотнительных прокладок и обратного клапана. Исходя из проведенных мероприятий было выявлено, что причина протечки: сети холодного водоснабжения в <адрес>, которые не находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сетей ХВС УК «Пилот» (т.1 л.д.28).
В результате залива истцу причинен ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей (т.1 л.д.29,30).
Согласно отчета об оценке № от 13.11.2024, проведенного Союзом «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры», стоимость ремонтно-восстановительных работ причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 106 085 рублей 05 копеек; стоимость поврежденной мебели составляет 166 893 рубля 63 копейки, а всего 272 978 рублей 68 копеек (т.1 л.д.40-108).
25.12.2024 истцом в адрес ответчиков ООО СЗ «Капитал», ООО УК «Пилот» направлена претензия о возмещении ущерба, однако претензия оставлена судом без удовлетворения (т.1 л.д.33).
Определением суда от 06.03.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова причина затопления (подтопления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 05.04.2024 года?
- Соответствуют ли действующим СНИПам, ГОСТам, иным строительным нормам и правилам, обязательным к применению при оборудовании многоквартирных жилых домов, установленные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, элементы системы водоснабжения и водоотведения на участке, на котором произошла авария?
- Если причиной затопления явились неисправности элементов системы водоснабжения и водоотведения, то каковы причины неисправности, являются ли данные неисправности недостатками изготовителя, либо строительными, либо эксплуатационными недостатками?
- Какие повреждения (дефекты) отделки, предметов мебели и обстановки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явились следствием затопления (подтопления), произошедшего 05.04.2024 года?
- Какова стоимость восстановительного ремонта и пришедших в негодность предметов мебели и обстановки в жилом помещении № многоквартирного <адрес> в <адрес> после затопления 05.04.2024 года, до состояния в котором они находились на дату залива (т.1 л.д.239-243).
28.04.2025 экспертной организацией ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» сообщено о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с тем, что поставленные судом вопросы выходят за рамки компетенции экспертного учреждения, материалы дела возвращены в суд без исполнения (т.1 л.д.251).
Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении повторной экспертизы, однако ни один из участников судебного разбирательства не выразил процессуальной инициативы об её проведении.
Суд, установив обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии положениями статьи 7 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно акту от 22.03.2024 ООО УК «Пилот» произведен периодический осмотр коллекторной на 6 этаже на предмет протечки воды в <адрес>, замечаний не установлено.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несёт перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества переданного дольщику оборудования квартиры (технологического и инженерного) лежит на ответчике ООО СЗ «Капитал».
Таким образом, исковые требования к ответчикам ООО УК «Пилот» и ФИО5 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств надлежащего качества технологического и инженерного оборудования объекта долевого строительства, переданного истцу, ответчиком ООО СЗ «Капитал» не представлено.
В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
В соответствии с п. 5.8 договора участия в долевом строительстве №41/56 от 03.12.2021 для предъявления требований по качеству квартиры устанавливается гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства квартиры, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что вред имуществу истца (залив квартиры) причинен в результате протечки на соединительной гайке, в месте соединения ПУ ХВС и запорного крана в период гарантийного срока (05.04.2024).
Ненадлежащая эксплуатация инженерного оборудования, установленного на техническом этаже жилого дома, в котором находится пострадавшая от протечки квартира, никоим образом не может свидетельствовать о нарушением истцом предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, при котором застройщик в период гарантийного срока может быть освобожден от деликтной ответственности.
Между тем доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не представлено.
Тот факт, что обслуживание жилого дома осуществляет ООО УК «Пилот» не снимает с застройщика ответственности за надлежащее состояние систем инженерно-технического обеспечения и конструктивных элементов в период гарантийного срока непосредственно перед потребителем.
Поскольку судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что вред имуществу истца был причинён в период гарантийного срока в результате протечки на соединительной гайке, в месте соединения ПУ ХВС и запорного крана в период гарантийного срока (05.04.2024), ответственность по возмещению вреда лежит на застройщике.
Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Союзом «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 106 085 рублей 05 копеек; стоимость поврежденной мебели составляет 166 893 рубля 63 копейки, а всего 272 978 рублей 68 копеек.
Принимая решение в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, суд, учитывая обязанности ответчика передать дольщику по договору объект, соответствующий действующим строительным нормам и правилам, а так же выводы эксперта, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме стоимости ремонтно-восстановительных работы и стоимости поврежденной мебели в размере 248 488 рублей 17 копеек.
Судом установлено и документально подтверждено, что истец обратился с претензией к ответчику, в которой предложила ответчику возместить расходы на устранение недостатков в кратчайшие сроки.
На указанное заявление ответчиком требование о возмещении вреда удовлетворено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При этом пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, а также то, что законные требования потребителя не были удовлетворены и после прекращения действия моратория 30.06.2023, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного пунктом 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.
Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
Суд, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора долевого участия в строительстве, а также учитывая, что и после обращения в суд с иском, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 136 489 рублей 34 копейки (272 978 рублей 68 копеек /2).
Суд, разрешая ходатайство ответчика ООО СЗ «Капитал» о предоставлении отсрочки для уплаты штрафа до 30.07.2025 включительно, руководствуется следующим.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.
Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.
Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения суда по делу, срок предоставления отсрочки (30.06.2025) истечёт, тем самым исходя из принципа разумности оснований для предоставления отсрочки для уплаты штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (с 25.12.2024), суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 40 000 рублей.
Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 25 000 рублей.
Согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как установлено судом, истец ФИО1 обратился за удостоверением доверенности на представительство ФИО2 интересов в суде, во всех государственных органах по вопросу взыскания ущерба, причиненного квартире в результате затопления (т.1 л.д.16-17).
Таким образом, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 рублей.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 189 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично иск ФИО1 (СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Капитал» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пилот» (ИНН <***>) и ФИО5 (паспорт РФ серии №), о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Капитал» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, сумму в размере 272 978 рублей 68 копеек, штраф в размере 136 489 рублей 34 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 25 000 рублей, сумму оплаченных юридических услуг в размере 40 000 рублей, сумму оплаченных услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 189 рублей; а всего к взысканию 486 557 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 02 (две) копейки.
Отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пилот» и ФИО5.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев