№ 2-2722/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Аксай 11 ноября 2021 года
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,
при секретаре Михайличенко О.О.,
с участием помощника прокурора Дологодиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
- ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, 3-е лицо: ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
истец в обоснование иска привел следующие доводы.
"31" августа 2021 года в 12 часов 30 минут на 1074 км +800 м. автодороги М-4 «Дон» Аксайский район водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., ... регион, двигаясь по автодороге допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., г/н ... - ... регион, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, от которых в этот же день был госпитализирован МБУЗ «Центральная районная больница» Пролетарского района Ростовской области хирургическое отделение с диагнозом ПСМТ ... (ДТП). Лечение в хирургическом отделении с ... по ..., с ... по ... НХО РОКБ ... операция: открытое вправление вывиха С6 позвоночника, корпорэктомия С6, комбинированный передний спондилодез С5-С7, Заключительный диагноз Т91.3 Последствия травмы спинного мозга.
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ... ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... приговор отменен в части взыскания суммы компенсации морального вреда.
Истец просил суд:
- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что в момент ДТП он являлся работником в ИП ФИО4, находясь там на испытательном сроке
Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ФИО2 в момент ДТП не являлся работником ИП ФИО5.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлены следующие обстоятельства.
"31" августа 2021 года в 12 часов 30 минут на 1074 км +800 м. автодороги М-4 «Дон» Аксайский район водитель ФИО2, управляя автомобилем ... регион, двигаясь по автодороге допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., г/н ... - 761 регион, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, от которых в этот же день был госпитализирован МБУЗ «Центральная районная больница» Пролетарского района Ростовской области хирургическое отделение с диагнозом ПСМТ ... (ДТП). Лечение в хирургическом отделении с ... по ..., с ... по ... НХО РОКБ ... операция: открытое вправление вывиха С6 позвоночника, корпорэктомия С6, комбинированный передний спондилодез С5-С7, Заключительный диагноз Т91.3 Последствия травмы спинного мозга.
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ... ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... приговор отменен в части взыскания суммы компенсации морального вреда.
Приговором установлен факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.
В рамках предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ИП ФИО5, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности находится автомобиль ФОТОН AF-77P2BJ, М 152 АК- 761 регион. Также он пояснил, что у него, в должности водителя, на испытательном сроке работает ФИО2 ..., в утреннее время, ФИО2 по заданию, полученному от диспетчера, поехал на загрузку в распределительный центр «Пятерочка». В 13 часов ИП ФИО5 позвонил диспетчер и сообщил, что его автомобиль попал в ДТП.
Также в рамках уголовного дела допрашивался ФИО2, который пояснил, что в момент ДТП он являлся работником в ИП ФИО4, находясь там на испытательном сроке.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик – ИП ФИО4, являясь работодателем ФИО2, который причинил истцу тяжкий вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, должен нести правовые последствия в виде возложения на него, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд обращает внимание, что стороной ИП ФИО4 фактически суду не предоставлено иных оснований, помимо трудовых, о которых оба ответчика поясняли в ходе предварительного следствия, на основании которых ФИО2 бы управлял грузовым т/с ИП ФИО4 и двигался в сторону грузового терминала «Пятерочка».
На основании приведенной мотивировки, суд отказывает в удовлетворении иска в отношении ФИО2
Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом вышеприведенного обоснования, суд полагает разумным, справедливым и соразмерным причиненным нравственным страданиям, следующий размер компенсации 500 000 руб.
Одновременно, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика судебные издержки по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования к ИП ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (Паспорт ...) в пользу ФИО1 (Паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (Паспорт ...)в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение составлено 15.11.2022.
С у д ь я :