Судья: Коротков А.Ю..
Дело № 33-30366/2023УИД 50RS0008-01-2023-000687-65Номер дела в суде первой инстанции 2-731/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
с участием помощника прокурора прокуратуры Московской области Шумской А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,
объяснения ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы,
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> <данные изъяты>, определении нового порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире.
Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире; также в квартире зарегистрированы ответчик ФИО2 и его дети – ФИО3 и ФИО4. Спорная квартира, общей площадью 58,5 кв. метров, является муниципальной собственностью, предоставлена в пользование по договору социального найма, состоит из двух комнат. Ответчик выехал из квартиры, длительное время по месту регистрации не проживает; выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер, интерес к использованию жилого помещения утратил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск доверителя поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, мотивируя, что выезд из спорной квартиры имел вынужденный характер в силу конфликтных отношений с истцом.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 июня 2023 года в заявленном истцом иске отказано полностью.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда по существу иска; у суда отсутствовали законные основания для применения к спорному правоотношению положения ст. 71 ЖК РФ; просит суд решение отменить, иск удовлетворить, установить новый порядок оплаты жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не присутствовала; о месте и времени судебного заседания извещена заблаговременно надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не представлено; явки представителя в суд не обеспечено
Иные участник и процесса в суд не явились, будучи извещенными о судебном заседании.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал относительно апелляционной жалобы.
В заключении по делу помощник прокурора прокуратуры <данные изъяты> Шумская А.П. полагала решение суда по доводам жалобы не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).
В силу п. 25 названного Постановления бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и правоприменительной практики, одним из обязательных условий возможного решения судом иска об определении долей в оплате жилого помещения является недостижение согласия между проживающими в нем и временно отсутствующими в нем лицами относительно определения такого порядка.
На основании ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Статьей 21 ГК РФ установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: <данные изъяты>.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, его <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения.
Между сторонами по делу разделены лицевые счета.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 71,83 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлен факт наличия между сторонами конфликтных отношений вследствие которых ответчик не проживает по месту регистрации в спорном жилом о помещении. Обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, нельзя признать свидетельствующими о временном отсутствии ответчика в жилом помещении. При этом, наличие у такого лица иного места жительства не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением по месту регистрации, в котором имеются препятствия в проживании.
В 2007 году между МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ФИО1 заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в который ФИО2 включен в качестве члена семьи нанимателя. От пользования спорным жилым помещением в установленном порядке ответчик не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал.
О несостоятельности доводов истца об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещении свидетельствует раздел между сторонами лицевых счетов по квартире, по которым каждому производится начисления за жилье и коммунальные услуги.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Однако, принимая во внимание вышеизложенные нормы права относительно порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, судом необоснованно отказано в определении нового порядка оплаты с учетом того обстоятельства, что бремя оплаты за своих несовершеннолетних детей лежит на ФИО2; в этой связи, как следует их начислений по лицевым счетам сторон <данные изъяты> (ФИО2) и <данные изъяты> (ФИО1) начисления производится в равных долях, по 1\2 доле от начисляемых платежей по квартире.
Соглашения об определении иного размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, что объективно установлено в судебном заседании, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку стороны по делу зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования спорной квартирой, в силу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ и ст. 682 ГК РФ несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или не проживания на жилой площади (п. 11 ст. 155 ЖК РФ), учитывая также, что требования истца ФИО1 об определении порядка и размера их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, основаны на законе; судебная коллегия, отменяя в части решение, находит необходимым определить ФИО2 с учетом его <данные изъяты> долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение определить в размере ? доли от общей суммы начисляемых платежей, ФИО1 – 1\4 доли от начисляемых платежей.
В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 июня 2023 года отменить в части отказа в требовании об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг; в отмененной части принять по делу новое решение.
Определить ФИО2 по лицевому счету <данные изъяты> оплату за жилье и коммунальные услуги по <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> <данные изъяты> пропорционально 3\4 доли от начисляемых по квартире платежей.
Определить ФИО1 по лицевому счету <данные изъяты> оплату за жилье и коммунальные услуги по <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> <данные изъяты> пропорционально 1\4 доли от начисляемых по квартире платежей.
Решение суда является основанием для начисления ООО «Жилкомсервис» оплату за жилье и коммунальные услуги по <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 в размере 3\4 доли и ФИО1 в размере 1\4 доли от всех начисляемых по квартире платежей.
В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.