Решение в окончательной форме
составлено 23 июня 2023 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 16 июня 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании требований указано, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным, он назначен опекуном. С ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ответчик ФИО3 проживали совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес острый инфаркт миокарда, ДД.ММ.ГГГГ установлена трахеостома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. С октября ДД.ММ.ГГГГ уход за отцом осуществляет он. В ходе беседы с отцом, а также с бабушкой ФИО6 (мать ФИО2), ему стало известно, что ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, не получая от его отца разрешения на использование банковских карт, не имея на то правовых оснований, обратила в свою пользу денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах в АО «Сургутнефтегазбанк» и ПАО Сбербанк. Каких-либо договоров между ФИО3 и ФИО2 не имелось, доверенность на управление денежными средствами (счетами) его отцом не выдавалось. Использовать ФИО2 сам банковские карты не мог в силу состояния здоровья. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 652 908 руб., а именно произведенные оплаты и переводы со счета ФИО2 в АО Банк СНГБ № в размере 102 132 руб., со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк № в размере 150 776 руб., денежные средства, переданные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обосновании возражений указано, что ответчик не использовала денежные средства ФИО2 в своих интересах, и не тратила их на себя и, соответственно, никак не могла что-либо приобрести за счет ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлся дееспособным и имел полное право самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами. Использование ответчиком банковских карт ФИО2 было по его поручению и в его интересах, следовательно, является законным и не может создавать состава неосновательного обогащения, поскольку ответчик не приобретала и не сберегала имущество без оснований за счет истца. Ответчик ухаживала за ФИО2, покупая ему еду, одежду, сопровождая его медицинские центры для проведения медицинских операций, при этом ФИО2 никаких претензий к ответчику не имел. Полагает, что иск подан с злоупотреблением правом на судебную защиту с целью получить материальную выгоду за счет недееспособного лица. ФИО2 признан недееспособным только ДД.ММ.ГГГГ, законодательством не предусмотрена возможность обращения опекуна за взысканием неосновательного обогащения в период дееспособности лица. Денежные средства с указанных в исковом заявлении карт ФИО2 тратились на его содержание и лечение.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.
Постановлением Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ временным опекуном ФИО2 назначен ФИО1
Приказом Управления социальной защиты населения опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительной опеки над дееспособным ФИО2 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Управления социальной защиты населения опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен опекуном совершеннолетнего ФИО2
ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах недееспособного ФИО2, указал, что в период совместного проживания ФИО2 и ФИО3, ФИО3 без разрешения ФИО2 на использование банковских карт, не имея на то правовых оснований, обратила в свою пользу денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах в АО «Сургутнефтегазбанк» и ПАО Сбербанк.
Согласно расчету исковых требований истец считает неосновательным обогащением ответчика следующие транзакции по счетам ФИО2:
КАРТСЧЕТ № АО Банк СНГБ
Дата
Место проведения транзакции
Сумма (руб.)
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через банкомат Мегафон за телефон №
500
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через банкомат МТС за телефон №
400
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через банкомат Мегафон за телефон №
1300
ДД.ММ.ГГГГ
Выдача наличных денежных средств
5000
ДД.ММ.ГГГГ
Выдача наличных денежных средств
5000
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал ООО MIR/SURGUT
14280
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал ООО TSME AKVATORIYA
550
ДД.ММ.ГГГГ
Выдача наличных средств
10000
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал ООО TSME AKVATORIYA
850
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал COLINS
4152
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал ООО TSME AKVATORIYA
850
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал ООО MIR/SURGUT
14280
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал ООО TIALIS/SURGUT
3100
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал ООО MEGAFON/UR
1800
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал LYUBIMEC
1273
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал OOOAF11
215
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал ООО KOLESADAROM/SURGUT
13280
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал ООО KARI
4806
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал LAMODA
3498
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал LAMBERTY
10000
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал SDEK AVTOSFERA
6079
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал POST RUS
81
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал FIX PRICE
187
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата через терминал LEJSAN
651
102 132
СЧЕТ № ПАО «СБЕРБАНК»
15000
1000
1000
1637
741
2006
920
1000
1000
15000
Дата
Место проведения транзакции
Сумма (руб.)
ДД.ММ.ГГГГ
Онлайн платеж
496
ДД.ММ.ГГГГ
Онлайн платеж
416
ДД.ММ.ГГГГ
Перевод на карту № Л.И.
21000
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата RUS SURGUT ООО MIR
7560
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата RUS SURGUT ATM №
5000
ДД.ММ.ГГГГ
Перевод на карту № К.Е.В.
15000
ДД.ММ.ГГГГ
Перевод на карту № К.Е.В.
5000
ДД.ММ.ГГГГ
Перевод на карту № К.Е.В.
5000
ДД.ММ.ГГГГ
Перевод на карту № К.Е.В.
52 000
ДД.ММ.ГГГГ
Перевод на карту № К.Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ
Перевод на карту № К.Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ
Перевод на карту № К.Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата RUS LYANTOR KARI
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата RUS LYANTOR MIR DETSKIY
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата RUS LYANTOR MIR DETSKIY
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата RUS LYANTOR ООО IMPULS
ДД.ММ.ГГГГ
Онлайн платеж
ДД.ММ.ГГГГ
Онлайн платеж
ДД.ММ.ГГГГ
Перевод на карту № К.Е.В.
150 776
Передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - 400 000 рублей.
Переводы и оплаты по счету № в АО БАНК СНГБ на сумму 102 132 руб. и счету № ПАО «СБЕРБАНК» в размере 150 776 руб. подтверждается выписками по счету.
Относительно передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств в размере 400 000 руб. установлено, что между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор срочного банковского вклада «Унивесальный» №, указанный договор подписан самим ФИО2 в операционном отделении № АО Банк «СНГБ» в <адрес>.
Согласно выписке по счету №, открытом по указанному вкладу, установлено, что на указанный счет со счета ФИО2 № была зачислена денежная сумма 400 000 руб., в этот же день денежные средства были выданы со вклада суммами 300 000 руб. и 100 000 руб.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами ФИО2 и ФИО3 проживали совместно с 2016 года по октябрь 2021 года.
Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства со счетов ФИО2 были использованы ответчиком по собственному усмотрению, не в интересах ФИО2, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.
Так, допрошенный по делу свидетель ФИО7, суду показал, что работает в ООО «Медицина и реабилитация», ФИО3 приводила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на реабилитацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три раза в неделю ФИО2 проходил реабилитацию в центре, были достигнуты положительные результаты. Практически всегда на реабилитацию приводила ФИО2 ФИО3, иногда приводила мама. ФИО2 плохо выговаривал слова, но был адекватен, нагрузку воспринимал, стремился к результатам. Оплату за реабилитацию производила ФИО3
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал с ФИО2, дружили семьями. После ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 приезжали к ним на новый год, вместе отдыхали. ФИО2 вел себя адекватно, ел, пил, танцевал, потихоньку разговаривал, сам ходил. Потом еще раза 3 его видел, он всегда был с ФИО3, узнавал его, здоровался. ФИО3 ухаживала за ФИО2, возила его в Тюмень в больницу.
Свидетель ФИО9 суду показал, что является коллегой ФИО3, которая проживала с ФИО2 После того, как у ФИО2 случился инфаркт, ФИО3 ухаживала за ним, занималась с ним, возила по больницам, в том числе в г. Тюмень, на реабилитацию возила. ФИО2 мимикой показывал, что узнавал его, пытался улыбаться, здоровался за руку. От реабилитации был положительный эффект. Кроме ФИО3 с ФИО2 никто не занимался. Сына ФИО2 не знает, никогда не видел.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО3 является ее подругой. ФИО3 проживала вместе с ФИО2 После того, как у ФИО2 случился инфаркт, ФИО3 ухаживала за ним. Днем ей помогала мама, а вечером, ночью она сама ухаживала. ФИО3 мыла, брила ФИО11, ездила с ним по больницам, на реабилитации, приобретала лекарства, фильтры для трубки, дорогостоящие аппараты, ФИО3 у своей мамы занимала деньги на лекарства. ФИО3 возила ФИО2 в больницу в г. Тюмень, снимала там жилье, возил их брат ФИО3. На лекарства ФИО3 тратила, в том числе и свои деньги, первое время им было тяжело материально. Так, ФИО2 адекватный был, сам в машину садился, у плиты помогал готовить. С ФИО3 и ФИО2 также проживала его мама, она покупала хлеб, пекла булочки, но какой-то материальной помощи от нее не было. Когда ФИО3 была на вахте, ФИО2 забрали и мама его тоже съехала из квартиры.
Свидетель ФИО12 суду показала, что является соседкой ФИО3 Видела, как ФИО3 ухаживает за ФИО2, гуляла с ним, на реабилитацию возила, все деньги ФИО3 тратила на него, у нее занимала один раз 5 000 руб. на лекарства. При ней ФИО3 заказывала трубки пластмассовые, лекарства. ФИО2 ее узнавал. Мать ФИО2 материально не помогала, наоборот, у нее сложилось впечатление, что мать была на иждивении у ФИО3, поскольку готовила только ФИО3, ухаживала за ФИО2 тоже ФИО3.
Свидетель ФИО13 суду показала, что является бывшей супругой ФИО2 и матерью ФИО1 Она встречалась с ФИО2 после выписки его из больницы в феврале 2019 года и в конце 2019 года. Всю реабилитацию ФИО2 проходил со своей матерью ФИО6 Дмитрий всех узнавал, общался насколько мог. ФИО1 почти каждый день навещал отца, осуществлял за ним уход. Также уход за Дмитрием осуществляла его мать, это ей известно со слов сына и самой ФИО6 Материальной помощи ФИО2 они не оказывали.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку она непосредственным очевидцем событий не являлась, знает информацию со слов ФИО1 и его матери, заинтересованных в исходе дела.
Действительно, из материалов дела, а именно медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес инфаркт миокарда.
Вместе с тем, недееспособным ФИО2 признан только на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, претензий у ФИО2 до признания его недееспособным по поводу расходования денежных средств с его счетов, равно как и требований о их возврате, не было.
Доказательств того, что ФИО2 не знал о расходовании денежных средств с его карты в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ в операционном отделении АО Банк «СНГБ» заключил договор срочного банковского вклада, произвел перевод и снятие денежных средств с него в размере 400 000 руб.
Также суд учитывает, что спорный период времени ФИО3 была трудоустроена в Талаканском управлении технологического транспорта № ОАО «Сургутнефтегаз», получала заработную плату, на иждивении ФИО2 не находилась.
Протокол допроса свидетеля ФИО6, удостоверенный нотариусом, судом отклонен как недопустимое доказательство, поскольку в силу ст.ст. 69 - 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели допрашиваются непосредственно судом, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не делают нотариально удостоверенные заявления, которые показаниями свидетеля не являются.
Учитывая совместное проживание сторон и их личные отношения, оснований полагать, что и те денежные средства, которые были сняты и израсходованы со счета ФИО2, в том числе путем оплаты услуг и товаров, были использованы не по поручению ФИО2, не в его интересах, а в интересах ответчика, не имеется, следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Петухова О.И._________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Чернявская Д.Д. ___________________