Дело №2-3617/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004272-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Центрального Банка РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку РФ об установлении фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела – стажа работы в Государственном банке СССР, в реорганизованных банках, реорганизации банковской системы в соответствии с постановлениями и переводы, недоработки до пенсионного возраста в Государственном банке по независящим от истца причинам – реорганизация и увольнение в связи с сокращением численности до достижения пенсионного возраста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с обращением о разъяснении, какие выплаты ей положены в соответствии с пенсионного программой Банка России как бывшему работнику Государственного банка СССР, имеющему стаж работы в Государственном банке СССР 19 лет 4 месяца 23 дня, включая работу в Читинской областной конторе Госбанка СССР, Ингодинском отделении Госбанка СССР, операционном управлении Агропромбанка СССР. Всего в банковской системе стаж работы составил 24 года 11 месяцев 29 дней, включая периоды работы в преобразованных в соответствии с Постановлениями в Регионкомбанке и региональном филиале Агропромбанка. В заявлении указала, что недоработка до пенсионного возраста образовалась по независящим от нее причинам – в связи с реорганизацией банковской системы в соответствии с Постановлениями и увольнением с регионального филиала Агропромбанка в связи с сокращением численности до достижения пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, основанием указал, что локальные нормативные акты не подлежат применению, также незаконно сослался на решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Не рассмотрев по существу обращение, ответчик дал необоснованный отказ, чем вновь нарушил законные права и интересы истца. Отказ ответчика в назначении дополнительного пенсионного обеспечения неправомерен. В ответе ответчик ссылается на п. 7.1 Положения «О пенсионной программе Банка России». Истец прекратила трудовые отношения с Государственным банком СССР до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стаж в Государственном банке СССР составил 19 лет 4 месяца 23 дня (по Положению сейчас не менее 10 лет), прекратила трудовые отношения с Госбанком СССР не по своей вине, а была реорганизация банковской системы в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР, где было указано: преобразовать специализированный государственный Агропромбанк СССР с ДД.ММ.ГГГГ в коммерческий. Истец обратилась с заявлением о назначении дополнительного обеспечения в 2017 году, уже находилась на государственной пенсии с 2005 года. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделан ложный вывод об увольнении истца из Госбанка СССР с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнения не было. Агропромбанк СССР – государственный банк (п. 5 постановления 1118), где истец отработала до ДД.ММ.ГГГГ. в решении не отражены все факты и обстоятельства, имеющие значение для дела – не указан стаж работы как в Государственном банке СССР, так и в реорганизованных в соответствии с Постановлениями Регионкомбанке и в региональном филиале Агропромбанка. Не указано, что происходила реорганизация банковской системы в соответствии с Постановлениями и что недоработка до пенсионного возраста в Государственном банке СССР образовалась по независящим от истца причинам. Истец неоднократно обращалась в суд с заявлениями на исправление ошибки, на разъяснение, однако ответчик возражает, чтобы мотивировочная часть решения была исправлена. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Совета министров СССР № Ингодинское отделение Госбанка СССР реорганизовано в операционное управление Агропромбанка СССР, и истец переведена и продолжила работать в Агропромбанке СССР до ДД.ММ.ГГГГ. Агропромбанк СССР – это государственный банк (п. 5 постановления №). В соответствии с постановлением Президиума Верховного совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выполнению Постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990» Агропромбанк СССР реорганизован в Регионкомбанк и истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Регионкомбанк преобразован в Читинский региональный филиал Агропромбанка, и истец переведена. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из регионального филиала Агропромбанка в связи с сокращением численности до достижения пенсионного возраста. Недоработка до пенсионного возраста в Государственном банке СССР у истца образовалась по независящим от нее причинам – это реорганизация банковской системы и увольнение в связи с сокращением численности до достижения пенсионного возраста. Просит в решении суда указать все факты и обстоятельства, имеющие значение для дела: - стаж работы как в Государственном банке СССР, так и в реорганизованных банках; отразить что происходила реорганизация банковской системы в соответствии с Постановлениями и переводы и что недоработка до пенсионного возраста в Государственном банке СССР образовалась по независящим от истца причинам – это реорганизация и увольнение ДД.ММ.ГГГГ с преобразованного регионального филиала Агропромбанка в связи с сокращением численности до достижения пенсионного возраста.

В отзыве на исковое заявление представитель Центрального банка РФ ФИО2 указывает на то, что в Отделение Чита ДД.ММ.ГГГГ вх. № № поступило обращение ФИО1, о даче разъяснений какие выплаты ей положены в соответствии с пенсионной программой Банка России, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее. Согласно статьи 89 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Совет директоров создает пенсионный фонд для дополнительного пенсионного обеспечения служащих Банка России, а также организует страхование жизни и медицинское страхование служащих Банка России. Пенсионный фонд формируется за счет средств Банка России. Банк России реализует Пенсионную программу в соответствии с Положением «О Пенсионной программе Банка России», в котором устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права на дополнительное пенсионное обеспечение выплата которого осуществляется за счет средств пенсионного фонда Банка России. В соответствии с условиями назначения дополнительного пенсионного обеспечения, предусмотренных в п. 7.1. Положения «О Пенсионной программе Банка России» право на дополнительное пенсионное обеспечение имеют работники, прекратившие трудовые отношения с Центральным банком Российской Федерации (Банком России), Центральным банком РСФСР (Банком России), Государственным банком РСФСР, Государственным банком СССР до ДД.ММ.ГГГГ после назначения или возникновения права на назначение государственной пенсии (за исключением лиц, которым назначена пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Согласно условиям, установленным в Положении «О Пенсионной программе Банка России» ежемесячная доплата к пенсии бывшему работнику Государственного банка СССР может быть назначена только в том случае, если на день прекращения трудовых отношений с Государственным банком СССР работнику назначена или возникло право на назначение государственной пенсии. Вторым обязательным условием для назначения пенсионных выплат является наличие стажа работы в Государственном банке СССР не менее 10 лет. Данные условия должны выполняться в совокупности и каждое из них является обязательным. Согласно имеющейся в Отделении Чита информации: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в операционное управление Агропромбанка ст. экономистом отдела кредитования АПК в связи с реорганизацией системы Госбанка на основании приказа Агропромышленного банка СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от занимаемой должности по ст. 29 п. 5 КЗОТ РСФСР переводом в Региональный коммерческий банк на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности по статье 29 пункта 5 КЗОТ РСФСР и перевод в Региональный коммерческий банк свидетельствует о прекращении трудовых отношений с Агропромышленным банком СССР в связи с переводом работника, с его согласия, в другую организацию. Региональный коммерческий банк являлся самостоятельным юридическим лицом и не входил в систему Банка России. ФИО1 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату прекращения трудовых отношений с Государственным банком СССР она не достигла пенсионного возраста, что является одним из обязательных условий для назначения дополнительного пенсионного обеспечения. Таким образом, у ФИО1 отсутствует право на получение выплат со стороны Банка России. О чем, ФИО1 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обращалась в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) о признании ее права на дополнительное пенсионное обеспечение. Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных ФИО1 3 К. требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика Центрального Банка РФ ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Центральному банку РФ, Отделению Центрального банка РФ по Забайкальскому краю в удовлетворении исковых требований о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение отказано.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОТ6-1739 сообщило, что, поскольку ФИО1 не является пенсионером Банка России, у нее отсутствует право на получение выплат со стороны Банка России.

Из основания иска следует, что истец не согласна с ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поэтому просит отразить в решении суда указанные ею в просительной части искового заявления обстоятельства.

Требования истца в решении суда указать все факты и обстоятельства, имеющие значение для дела: - стаж работы как в Государственном банке СССР, так и в реорганизованных банках; отразить что происходила реорганизация банковской системы в соответствии с Постановлениями и переводы и что недоработка до пенсионного возраста в Государственном банке СССР образовалась по независящим от истца причинам – это реорганизация и увольнение ДД.ММ.ГГГГ с преобразованного регионального филиала Агропромбанка в связи с сокращением численности до достижения пенсионного возраста, представляют собой требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьями 265, 267 ГПК РФ правовых оснований для установления юридических фактов не имеется, требования истца, по сути, являются следствием несогласия с решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку РФ об установлении фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела – стажа работы в Государственном банке СССР, в реорганизованных банках, реорганизации банковской системы в соответствии с постановлениями и переводы, недоработки до пенсионного возраста в Государственном банке по независящим от истца причинам – реорганизация и увольнение в связи с сокращением численности до достижения пенсионного возраста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.