Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска
Жорник Е.М.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 12 сентября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарубежнова С.О.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1, Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1, Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1, ссылаясь на положения ст.1.5, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья в отношении него допустил обвинительный уклон. Кроме этого полагает, что доводы о том, что он (ФИО1) не управлял транспортным средством не проверены. В связи с чем, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, или с недоказанностью обстоятельств.
ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Данная жалоба рассматривается судом в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 ПДД).
Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ; п. 2, пп. "в" п. 8 Правил; п. 5 Порядка N 933н).
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 6 Порядка N 933н):
запах алкоголя изо рта;
неустойчивость позы и шаткость походки;
нарушение речи;
резкое изменение окраски кожных покровов лица;
поведение, не соответствующее обстановке.
Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель отстраняется от управления автомобилем. Отстранение происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Законным основанием для направления на МОСО является (п. 8 Правил; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20):
Отказ водителя от прохождения ОСАО (при наличии одного или нескольких установленных признаков опьянения).
Несогласие водителя с результатами ОСАО.
Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате ОСАО.
Направление на МОСО осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе о направлении на МОСО. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу.
При этом обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на МОСО, должны быть указаны в протоколе.
Копия протокола вручается водителю (ч. 2, 6 ст. 25.7, ч. 2, 4 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 9 Правил; п. 117 Порядка N 264; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, в их числе:
- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался;
- актом освидетельствования на состоянии опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом его прохождения, в присутствии понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписи;
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где последний, в присутствии двух понятых от подписи отказался;
- рапортом инспектора ППСП САВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 15 минут у дома <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который «вилял» из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию, после чего было принято решение об остановке данного транспортного средства. От водителя исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, после предъявления водительского удостоверения, о произошедшем было доложено в дежурную часть ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, на место вызван экипаж ДПС;
- рапортом инспектора ГИБДД МАА. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с сотрудником полиции РАВ на смене в составе автопатруля №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час получено указание из дежурной части ОБ ДПС проехать по адресу: <адрес> Приехав по указанному адресу было установлено, что остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
- из видеозаписи следует, что сотрудники ППС просят остановиться автомобиль марки «<данные изъяты>», номер №, а подойдя к водителю говорят, что его автомобиль «вилял», создавая аварийную ситуацию и у них имеется подозрения, что тот находится в алкогольном опьянении.
Не доверять указанным выше доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не ставят под сомнение правильность вывода суда о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он употребил пиво, когда остановил свое транспортное средство, суд считает несостоятельным, т.к. согласно просмотренной видеозаписи следует, что сотрудники полиции сразу же подошли к ФИО1 в течение нескольких секунд после того, как тот остановился.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.
Оснований для отмены постановление мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.О.Зарубежнова