№ 2а-407/2022 УИД 55RS0028-01-2022-000528-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года р.п. Павлоградка
Павлоградский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Абелькеновой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, к и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, к Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области, к УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ООО "АФК", обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, к и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, к Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области, к УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 в части непринятия своевременных мер по исполнению исполнительного документа в счет исполнения его кредитного обязательства. Поэтому административный истец считает, что бездействие СПИ нарушает ст. 68 ст. 98 ч. 1 и ст. 99 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также права и законные интересы взыскателя.
Поэтому, административный истец просил признать незаконным бездействия СПИ по данному исполнительному производству в части непринятия своевременных мер по исполнению исполнительного документа в счет исполнения его кредитного обязательства; отменить постановление о прекращении данного исполнительного производства; обязать СПИ принять своевременные и исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа в счет исполнения должником кредитного обязательства перед взыскателем.
Стороны и заинтересованное лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте, в судебном заседании участия не принимали, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела. Явка административных ответчиков по делу судом не была признана обязательной.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Для разрешения данного административного спора между сторонами суд применяет следующие нормы права: ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 219, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного 25.05.2021 Павлоградским районным судом Омской области.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Именно по этому требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительские действия, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), налагать на должника какие-либо ограничения и запреты, направлять запросы в компетентные органы и организации, и т.п., - не основаны на Законе.
Далее суд применяет нормы права: ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав, обращение взыскания на денежные средства. Однако, из ответов регистрирующих органов МВД, ПФР, службы занятости, 31 банка, в ФНС к ЕГРН, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП следовало, что должник не имеет зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах, не имеет доходов, не является получателем пенсии и пособия по безработице по состоянию на июнь 2022 года.
П.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что и было сделано СПИ, чьи действия обжалуются. Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют. Вопреки доводам адм.стца, суд считает, что приставом-исполнителем были приняты действенные и достаточные меры в рамках исполнительного производства для его исполнения.
Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания. Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено. Судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, они, по мнению суда, достаточны. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд обращает внимание взыскателя на то, что вышестоящим СПИ постановление о прекращении ИП № в отношении должника ФИО3 отменено 03.08.2022, и было установлено, что должник устроился на заботу в ЗАО «Яснополянское», поэтому СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю для производства удержания в пользу взыскателя.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Косенко