Решение по делу № 2-137/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-159/2025 (2-3578/2024)

УИД: 36RS0005-01-2024-004996-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО5, ФИО10 – ФИО12, представителя ответчика АО СЗ «ДСК» - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, а также от лица несовершеннолетнего ФИО10 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах и от лица ФИО10 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО СЗ «ДСК» был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Объект был принят истцами ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику. Покупатели неоднократно обращись к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истцов составляет 260 000 рублей.

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2 обратились в суд с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта денежную сумму в размере 260 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков денежную сумму в размере 93 757,28 рублей;

- неустойку в размере 6 195 070 рублей.

- продолжить начисление неустойки в размере 1 % в день от 2/5 цены договора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2 просит суд взыскать с ответчика (исходя из расчета 3/5):

- в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков денежную сумму в размере 140 635,84 рублей;

- неустойку в размере 9 292 605 рублей.

- продолжить начисление неустойки в размере 1 % в день от 3/5 цены договора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов – адвокат ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 не возражал против удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, полагал, что размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов подлежит снижению.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ДСК» и истцами был заключен договор купли-продажи №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-19). Цена объекта недвижимости составила 6 145 903 рублей (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт (л.д. 20).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21-41).

Застройщиком указанного дома являлся АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

В силу ч. 6 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

То есть в силу положений закона гарантийный срок для предъявления требований об устранении недостатков или уменьшении стоимости в отношении недвижимого имущества составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 42). Претензия получена ответчиком, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 82-88).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО8, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы (ремонт) после передачи данного жилого помещения ответчиком истцам по передаточному акту?)

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы (ремонт) после передачи данного жилого помещения ответчиком истцам по передаточному акту - не проводились.

По второму вопросу (Принимая во внимание ответ на 1 вопрос, если он отрицательный, определить, имеются ли в вышеназванной квартире с учетом проектной документации (технических характеристик объекта) и договора купли- продажи квартиры недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ, в том числе указанные б исковом заявлении, претензии, если имеются, то какие?)

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

Требований п.ДД.ММ.ГГГГ (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах ванной комнаты и санузла квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3 и 4 мм., превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

Требований п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» - при обследовании установлено, что уровень полов в ванной комнате и санузле квартиры находится на одном уровне с полом коридора, пороги разделяющие полы этих помещений - отсутствуют.

Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» - при обследовании полов ванной комнаты и санузла квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отсутствия сцепления отдельных плитой с нижележащими элементами пола (при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)).

Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикалипревышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм. на 1 м. длины блока, а именно:

в жилой комнате (детская) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм. на 1 метр (6 мм. на высоту блока);

в ванной комнате - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм. на 1 метр (5 мм. на высоту блока);

в жилой комнате (гостиная) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм. на 1 метр (5 мм. на высоту блока).

Требований п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм. на 1 м. длины блока - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм. на 1 метр (5 мм. на высоту блока).

Требований п.7.3.2.2. (Примечание 4) ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле выявлено, что подоконные доски в жилых комнатах (спальня, детская и гостиная) квартиры установлены с уклоном в сторону оконных блоков.

Требований п.5.3.2.2. ФИО11 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет две глухие створки из четырех.

Требований п.5.3.2.5. (в) ФИО11 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры - отсутствует.

Требований п.4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии - местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами).

II. Конструкция балконного блока, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации - в части установки в помещении кухни дверного (балконного) блока с одним не открывающимся и одним поворотно-откидным полотнами, вместо указанного в проектной документации дверной (балконный) блок «поз. 16» (двупольная дверь с одним поворотно-откидным и одним поворотным полотнами).

По третьему вопросу (Какие из выявленных недостатков (дефектов) являются явными, а какие скрытыми?)

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму вопросу, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По четвертому вопросу (Каковы причины выявленных недостатков (дефектов), являются ли они следствием эксплуатации квартиры или следствием отступления в выполненных работах от условий договора и проектной документации (технических характеристик объекта), нарушения стандарта организации, требований проектной документации технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, строительных норм и правил, иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, в том числе включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?).

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму вопросу, связаны с некачественно выполненными работами (нарушение технологических процессов) и отступлениями от проектных решений.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, не являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, связанные с нарушением требований Стандарта организации СТО № «Строительство объектов недвижимости», а именно:

- осмотром установлено, что уровень полов в ванной комнате и санузле квартиры находится на одном уровне с полом коридора, пороги разделяющие полы этих помещений - отсутствуют (п.4.1. (1) Стандарта).

Как отмечалось в исследовании по второму вопросу, конструкция балконного блока, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации - в части установки в помещении кухни дверного (балконного) блока с одним не открывающимся и одним поворотно-откидным полотнами, вместо указанного в проектной документации дверной (балконный) блок «поз. 16» (двупольная дверь с одним поворотно-откидным и одним поворотным полотнами).

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), в том числе с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочим и без учета данного коэффициента (с отражением в отдельных расчетах такой стоимости по недостаткам, которые могут носить эксплуатационный характер)?).

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС, составляет: 234 393,07 рублей.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями требований Стандарта организации СТО № «Строительство объектов недвижимости», а также с отступлениями от проектных решений в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу; <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС, составляет: 89 794,63 рублей.

По шестому вопросу (На какую сумму уменьшилась покупная цена квартиры по договору соразмерно выявленным недостаткам (дефектами)?)

Уменьшение покупной цены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется:

стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в рассматриваемой квартире, что составляет (см. Локальную смету А191): 234 393,07 рублей.

либо,

стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями требований Стандарта организации СТО № «Строительство объектов недвижимости», а также с отступлениями от проектных решений в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в рассматриваемой квартире, что составляет (см. Локальную смету №): 89 794,63 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО8, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО8, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 24 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Истцы просили взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков сумму в размере 93 757,28 рублей в пользу ФИО3, 140 635,84 рублей в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2

Тем самым, с учетом общей долевой собственности на объект недвижимости с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать 93 757,28 рублей в счет соразмерного уменьшения договора купли-продажи квартиры, в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2 - 140 635,84 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей в пользу ФИО3, 5 000 рублей в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 и ФИО4 принадлежит 4/5 доли в рассматриваемой квартире на праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/5 доля. Соответственно, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с требованиями уточненного искового заявления в перерасчете на принадлежащие доли в отношении ФИО3 – в размере 2/5 доли, в отношении ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2 – в размере 3/5 доли.

Из материалов дела следует, что претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки в отношении ФИО3 за 252 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от цены товара следующий:

(6 145 903 рублей/5*2)* 1%* 252 дня =6 195 070 рублей.

Расчет неустойки в отношении ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2 за 252 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от цены товара следующий:

(6 145 903 рублей/5*3)* 1%* 252 дня =9 292 605 рублей.

Исходя вышеназванных положений закона, расчет неустойки должен производиться от цены товара, то есть в данном случае расчет неустойки стороной истца произведен правильно. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен и не представлено доказательств его несоответствия законодательству или фактическим обстоятельствам дела. В силу вышеизложенного, суд признает представленный стороной истца расчет арифметически верным и обоснованным с точки зрения положений действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей в пользу ФИО3 и до 30 000 рублей в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2 (20 000 + 10 000 рублей соответственно) Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о продолжении взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (выплаты суммы 93 757,28 рублей) – в размере 1% в день от 2/5 стоимости объекта недвижимости, то есть от 2 458 361,20 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о продолжении взыскании с ответчика в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (выплаты суммы 140 635,84 рублей) – в размере 1% в день от 3/5 стоимости объекта недвижимости, то есть от 3 687 541,80 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа в пользу ФИО3:

(93 757,28 рублей + 2 500 рублей + 20 000 рублей) * 50% = 58 128,64 рублей.

Расчет штрафа в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2:

(140 635,84 рублей + 5 000 рублей + 30 000 рублей) * 50% = 87 817,92 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 58 128,64 рублей в пользу ФИО3 и 87 817,92 рублей в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000 рублей в пользу ФИО3 и 40 000 рублей в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2 По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцам оказывались на основании договора № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатами ФИО6 (Исполнитель), ФИО9, ФИО3 (Заказчик), ФИО4 Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО3 оплаты по договору в общей сумме 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридической услуги по составлению искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей. Итого 15 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3: 93 757,28 рублей + 2 500 рублей + 20 000 рублей + 30 000 рублей + 15 000 рублей = 161 257,28 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2: 140 635,84 рублей + 5 000 рублей + 30 000 рублей + 40 000 рублей = 215 635,84 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.<адрес> госпошлина в размере 60 900 рублей (60 000 рублей – за имущественное требований + 900 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежную сумму в размере 161 257 рублей 28 копеек, из которых:

93 757,28 рублей – в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков;

2 500 рублей – компенсация морального вреда;

20 000 рублей – неустойка;

30 000 рублей – штраф;

15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы 93 757,28 рублей) - в размере 1% в день от 2/5 цены товара – стоимости объекта недвижимости, то есть от 2 458 361,20 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), действующей в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2 (свидетельство о рождении № №) денежную сумму в размере 215 635 рублей 84 копейки, из которых:

140 635,84 рублей - в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков;

5 000 рублей - компенсация морального вреда;

30 000 рублей - неустойка;

40 000 рублей - штраф;

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), действующей в своих интересах и в интересах и от лица ФИО2 (свидетельство о рождении №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы 140 635,84 рублей) - в размере 1% в день от 3/5 цены товара - стоимости объекта недвижимости, то есть от 3 687 541,80 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 14.04.2025.