УИД: 66RS0004-01-2022-001748-73
дело № 2-2999/2022 (№ 33-13658/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и возложении обязанности по его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Гончаровой Е.Ю. (ордер адвоката № 063408 от 23.01.2023), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 023 от 23.03.2023 сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (далее по тексту Больница) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Истец с 1981 г. находится в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности медицинской сестры-анестезиста в отделении анестезиологии-реанимации № 1 (далее ОАР № 1). Приказом от 01.12.2021 (без номера) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в превышении должностных полномочий, принятии самостоятельного решения 19.11.2021 об экстубации пациентов Щ. и Е. С приказом истец не согласна, отрицая совершение вмененного ей в вину проступка, поскольку самостоятельного решения об экстубации указанных пациентов она не принимала, провела данные медицинские манипуляции с согласия врача–анестезиолога З., находившегося в тот момент в палате пробуждения. Кроме того, с должностной инструкцией медицинской сестры–анестезистки ОАР № 1, утвержденной главным врачом Больницы 20.07.2017, истец ознакомлена только 19.11.2021, то есть после произошедших событий. В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не выплатил истцу премию по итогам работы за 2021 г. в размере 13200 руб. ФИО1 указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.
На основании изложенного ФИО1 просила: признать незаконным приказ от 01.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания и возложить на ответчика обязанность отменить приказ; взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2021 г. в размере 13200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 216).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на наличии у него законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Протокольным определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3 (заведующий ОАР № 1).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ № 10 от 01.12.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенный Больницей в отношении истца. В пользу ФИО1 с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании годовой премии и принять в указанной части новое решение о взыскании в ее пользу премии по итогам работы за 2021 год в размере 13200 руб. Апеллянт оспаривает вывод суда о невозможности взыскания премии ввиду непредоставления ответчиком сведений о размере спорной выплаты. В материалы дела представлено Положение о премировании работников Больницы от 01.04.2020, пункт 2.3 которого предусматривает премирование работников на основании приказа руководителя Больницы по результатам выполнения плановых показателей работы за соответствующий период, в частности, за год. Отсутствие у работника дисциплинарного взыскания является критерием для выплаты премии. Работникам ОАР № 1, в том числе занимающим аналогичные с истцом должности, была выплачена премия по итогам работы за 2021 г. в размере оклада. Отказывая в удовлетворении названного требования, суд по существу не устанавливал обстоятельства премирования, не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, касающиеся как самого факта выплаты премии по итогам работы, так и ее размера.
В заседании судебной коллегии 31.08.2023 истец и ее представитель Гончарова Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявили требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовых расходов в размере 81 руб., понесенных истцом в связи с апелляционным рассмотрением дела.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 31.08.2023 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что после вступления настоящего решения суда в законную силу ФИО1 должна будет обратиться к работодателю с заявлением, на основании которого ей будет произведена выплата спорной премии. Самостоятельно, без соответствующего заявления истца, Больница выплатить премию не может в связи с окончанием финансового года.
Третье лицо ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом – путем направления заказной почты по месту жительства, конверт возвратился в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать третье лицо надлежаще извещенным о судебном заседании.
В судебное заседание 07.09.2023, после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 31.08.2023, никто из участвующих в деле лиц не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя Гончаровой Е.Ю.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих деле лиц.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав пояснения сторон (данные в судебном заседании 31.08.2023, до объявления перерыва), изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные ответчиком по запросу судебной коллегии с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу), обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании приказа № 454 от 31.07.1981 истец ФИО1 принята на работу к ответчику со 02.08.1981 в реанимационно–анестезиологическое отделение на должность медицинской сестры–анестезиста и в настоящее время занимает должность медицинской сестры–анестезиста в ОАР № 1. На основании приказа № 3552-к от 21.10.2019 ФИО1 в порядке внутреннего совместительства принята на 0,25 ставки на эту же должность в том же отделении.
23.11.2021 состоялось заседание врачебной комиссии Больницы по вопросу качества оказания медицинской сестрой-анестезистом ФИО1 медицинской помощи несовершеннолетним пациентам Щ. и Е. в палате пробуждения ОАР № 1.
Согласно решению комиссии выявлен дефект оказания медицинской помощи (ятрогения, не повлекшая на данный момент развитие другого заболевания) медицинской сестрой-анестезистом ФИО1 пациентам Щ. и Е. 19.11.2021 в палате пробуждения ОАР № 1. Решено, в том числе, вынести на рассмотрение главного врача вопрос о дальнейшем осуществлении истцом медицинской деятельности в Больнице, а также о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Приказом № 10 от 01.12.2021 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение должностных обязанностей, принятие самостоятельного решения 19.11.2021 об экстубации пациентов Е. и Щ.
Удовлетворяя иск ФИО1 и признавая незаконным приказ № 10 от 01.12.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 189, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца, при этом исходил из недоказанности ответчиком в ходе рассмотрения дела наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом. Так, суд указал, что ответчиком не были надлежащим образом проверены и оценены все обстоятельства, при которых пациентам Е. и Щ. проведена ранняя экстубация, что привело к ухудшению их послеоперационного состояния, но не создало угрозу жизни и здоровью в силу своевременного оказания медицинской помощи медицинскими специалистами; содержание приказа не соответствует нормативным требованиям, так как в тексте приказа отсутствует указание на то, какое положение должностной инструкции медицинской сестры–анестезиста ОАР № 1 либо иного нормативного акта, в том числе локального, нарушила истец; факт принятия истцом самостоятельного решения об экстубации пациентов ответчиком не доказан, тем более в условиях отсутствия нормативно-закрепленного положения о том, кто непосредственно должен принимать решение и проводить экстубацию. Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как уже сказано выше, решение суда в указанной части никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2021 г., суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для взыскания такой премии в сумме 13 200 руб., поскольку сведения о размере спорной выплаты за указанный период времени суду не представлены, что не препятствует ответчику произвести истцу выплату премии в положенном размере в добровольном порядке с учетом установленного в судебном заседании факта незаконности приказа № 10 от 01.12.2021.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании спорной выплаты, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении данного требования норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение названной нормы суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2021 г., не определил, бремя доказывания этих обстоятельств не распределил и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.
Между тем, юридически значимыми для разрешения указанного требования являются следующие обстоятельства: основания и порядок выплаты спорной суммы премии работникам Больницы; выплачивалась ли работникам Больницы премия по итогам работы за 2021 г.; основания для невыплаты премии истцу; размер премии.
Отказ в иске ФИО1 в части взыскания годовой премии без установления названных юридически значимых обстоятельств, только лишь со ссылкой на непредоставление сторонами сведений о размере премии и на возможное добровольное удовлетворение данного требования ответчиком после вынесения решения суда, судебная коллегия не может признать правомерным, поскольку указанные обстоятельства не могут являться препятствием для судебной защиты нарушенного права.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании премии по итогам работы за 2021 г., судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Вопросы премирования работников Больницы регулируются локальным актом - Положением о премировании работников Больницы, являющимся приложением № 2 к Коллективному договору и утвержденному представителями работодателя и профсоюзного органа 01.04.2020 (т.1 л.д. 158-161, далее Положение).
Согласно п. 2.1 Положения премирование работников учреждения осуществляется за счет экономии единого фонда заработной платы, образованного из всех источников финансирования, на основании приказа руководителя учреждения.
Премирование может быть осуществлено путем определения размера премиальной выплаты в виде процента от ПКГ либо в размере конкретной суммы по решению работодателя либо в размере, установленном настоящим Положением (пункт 2.2).
В соответствии с п. 2.3 Положения одним из видов премирования является выплата единоразовой однократной премии за выполнение плановых показателей работы за соответствующий период (например, квартал, полугодие, год); критерии – отсутствие у работника учреждения дисциплинарных взысканий, задолженности по обязательным медицинским осмотрам, вакцинации за соответствующий период; премия выплачивается на основании приказа руководителя учреждения по представлению руководителя структурного подразделения с указанием перечня работников и суммы премирования.
Премирование работников производится на основании приказа главного врача учреждения, устанавливающего размер премий, основание выплаты, сроки выплаты и перечень лиц, в отношении которых осуществляется премирование (пункт 4.1).
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен приказ главного врача Больницы № 1835-п от 17.12.2021 «О премировании работников Больницы по итогам работы за 2021 г.», согласно которому работникам Больницы, фактически работающим на дату издания настоящего приказа на условиях основной занятости и не имеющим дисциплинарных взысканий, задолженности по обязательным медицинским осмотрам, вакцинации за соответствующий период, подлежит выплате премия по итогам работы за 2021 г. в размере 100% от должностного оклада, уральского коэффициента (15%), пропорционально отработанным месяцам по отношению к году.
Премия по итогам работы за 2021 г. истцу не выплачивалась, что подтвердила представитель Больницы ФИО4 в заседании судебной коллегии, пояснив при этом, что единственным основанием для невыплаты спорной премии стало наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 10 от 01.12.2021.
Согласно справке главного бухгалтера Больницы П. от 06.09.2023, предоставленной ответчиком суду апелляционной инстанции, размер премии истца составляет 15180 руб. из расчета 13200 руб. – оклад, 1980 руб. – районный коэффициент, за вычетом НДФЛ 1973 руб. к выплате подлежит 13207 руб.
При указанных обстоятельствах, поскольку локальным актом работодателя предусмотрено премирование работников по итогам работы за год, приказом руководителя Больницы было осуществлено премирование работников по итогам работы за 2021 г. в размере должностного оклада, увеличенного на районный коэффициент, истец лишена премии исключительно по причине привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом № 10 от 01.12.2021, незаконность которого установлена обжалуемым решением суда, и иных оснований для депремирования истца у ответчика не имелось, что подтвердила в заседании судебной коллегии представитель Больницы ФИО4, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании премии по итогам работы за 2021 г. у суда первой инстанции не имелось. В этой связи решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании премии подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное разрешение спора (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с Больницы в пользу ФИО1 премии по итогам работы за 2021 г. в размере 15180 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовых расходов на направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ФИО3, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2023 к соглашению на оказание юридической помощи от 21.02.2022, квитанция № 005814 от 21.07.2023 на сумму 10000 руб., кассовый чек на сумму 81 руб.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления № 1 от 21.01.2016).
В п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Как следует из представленного истцом дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2023 к соглашению на оказание юридической помощи от 21.02.2022, заключенному между ФИО1 и адвокатом Гончаровой Е.Ю., последняя берет на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь на стадии апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 по делу № 2-2999/2022, в частности, подготовить и направить в суд и лицам, участвующим в деле, апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции, представлять интересы доверителя в суде (ошибочно указано на представление интересов в суде первой инстанции вместо суда апелляционной инстанции), сумма вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи составляет 10000 руб.
Оплата вознаграждения подтверждается квитанцией № 005814 от 21.07.2023, согласно которой ФИО1 оплатила по дополнительному соглашению от 01.05.2023 сумму 10000 руб.
Расходы на направление почтой копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ФИО3 составили 81 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.2 л.д. 146).
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции истец имеет право на возмещение расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке.
Расходы в сумме 81 руб. на направление почтой копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ФИО3 подлежат возмещению ответчиком в силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку документально подтверждены и являлись необходимыми в связи с рассмотрением дела.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то принимая во внимание характер и субъектный состав спора, сложность дела, объем и качество оказанных истцу ее представителем услуг (подготовка апелляционной жалобы и направление ее в суд, участие в заседании судебной коллегии 31.08.2023), отсутствие у ответчика возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов и доказательств их чрезмерности, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя при апелляционном рассмотрении дела в полном объеме, взыскав с Больницы в пользу истца 10000 руб.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отменой решения суда первой инстанции в части подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета, размер которой зависит от суммы взыскания и количества удовлетворенных неимущественных требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Больницы в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенного имущественного требования истца о взыскании суммы премии и с учетом удовлетворения неимущественных требований о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1357,20 руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании премии отменить, принять новое решение об удовлетворении данного искового требования.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) премию по итогам работы за 2021 г. в размере 15180 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, указав на взыскание с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1357 руб. 20 коп.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным рассмотрением настоящего дела, 10081 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 оставить без изменения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Ершова Т.Е.
Сорокина С.В.