РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием представителя истца <ФИО>7, ответчика <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер> (<номер>) по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 30.08.2022 в 20 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение транспортных средств: Т, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2, и Ф, г/н <номер>, под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2, нарушившей п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), требования знака 2.4 «уступи дорогу».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №<номер> от 31.08.2022 (<данные изъяты>), составленному экспертом-техником <ФИО>6 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф, г/н <номер>, без учета износа составляет 239721,99 руб., стоимость проведения оценки - 5000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Т, г/н <номер>, <ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец лишена возможности получить страховую выплату.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 239721,99 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5647,22 руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца <ФИО>7 требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на недостоверность выводов эксперта.

Ответчик <ФИО>2 требования истца не признала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, но выразила несогласие с суммой заявленных требований, полагая возможным возмещение ущерба в меньшем размере с применением иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а именно: с применением запасных частей, бывших в употреблении, и запасных частей альтернативных производителей.

Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, соответствующему регистрационному учету, почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока его хранения.

В силу ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2022 в 20 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: Т, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2, и Ф, г/н <номер>, под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель <ФИО>2 в нарушении требования п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования знака 2.4 «уступи дорогу», создав помеху для движения транспортного средства Ф под управлением <ФИО>8, и допустив столкновение транспортных средств.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>10 от 31.08.2022 водитель <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая объяснения водителей, схему ДТП, фотоматериал с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2, которая при движении на автомобиле Т со стороны <адрес> в сторону развязки на новый мост, не уступила дорогу автомобилю Ф под управлением <ФИО>8, имевшему преимущественное право движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Вина в ДТП ответчиком <ФИО>2 не оспорена.

Согласно Сведениям о ДТП от 30.08.2022 автомобиль истца Ф в ДТП получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, телевизор, элементы капот, передний гос. номер + рамка, капот, ВСП.

Факт принадлежности автомобиля Ф, г/н <номер>, <ФИО>1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер> <номер>, и участвующими в деле лицами не оспорено.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику <ФИО>6 (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №<номер> от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф, г/н <номер>, без учета износа составляет 239721,99 руб.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик <ФИО>2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.11.2022 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>9 (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №<номер> от 18.01.2023 в результате ДТП от 30.08.2022 при столкновении с транспортным средством Т, г/н <номер>, на транспортном средстве Ф, г/н <номер>, могли быть получены следующие повреждения: капот - деформация передней части; молдинг капота - разрушение, повреждение креплений; панель передка (рамка радиатора) - деформация; бампер передний (облицовка) - трещины, задиры, повреждения ЛКП; усилитель переднего бампера (кронштейн) - деформация средней части; абсорбер переднего бампера (гаситель удара) - разрушения; решетка радиатора - разрушение, повреждения декоративного покрытия; фара левая - потертость стекла, трещина корпуса до 2 см; гос. регистрационный знак передний - деформация; рамка переднего регистрационного знака - разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф, г/н <номер>, с учетом среднерыночных цен на работы по ремонту и окраске, расходных материалов, оригинальных запасных частей, подлежащих замене, на дату ДТП от 30.08.2022 составляет 86700 руб.

Наиболее распространенным в обороте и более разумным является восстановительный ремонт транспортного средства Ф, г/н <номер>, с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, а также с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф, г/н <номер>, на дату ДТП - 30.08.2022 с учетом экономической целесообразности и технической возможности применения бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов составляет 60800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф, г/н <номер>, на дату ДТП - 30.08.2022 исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части магазинов и интернет-магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей(аналогов) составляет 38200 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 выводы экспертного заключения поддержал, суду и участникам процесса пояснил, что капот имеет повреждение только передней кромки в виде вмятины по направлению деформации спереди назад, повреждений ребер жесткости не имеется. Капот не имеет изломов и иных повреждений, которые не позволили бы привести деталь в первоначальное положение. Капот не сместился, петли и зазоры находятся на месте, повреждена лишь небольшая часть передней кромки капота, что легко устранимо. Устранение небольшой вмятины на передней кромке капота не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля. На фаре обнаружена небольшая потертость, настолько небольшая, что ее не удалось сфотографировать, на корпусе фары имеется трещина, размером 1,5 - 2 см., находящаяся вне зоны креплений фары. Потертость устранима путем полировки фары, а трещина - в результате ремонта способами, описанными в п. 6.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Замены фары в данном случае не требуется. Для определения среднерыночной стоимости запасных частей им использован интернет-ресурс: https://toyota/epc-data.com/, на котором размещен каталог запасных частей для автомобилей «Toyota» с правым рулем, производства «Япония». В каталоге указаны минимальные и максимальные цены оригинальных запасных частей, исходя из которых определена среднерыночная стоимость заменяемых деталей, срок поставки составляет до 45 дней. На практике широко используется способ устранения повреждений автомобиля с использованием запасных частей бывших в употреблении, а также запасных частей альтернативных производителей (аналогов). Такой способ является более разумным, учитывая, что автомобиль выпущен в 2004 году.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 дал исчерпывающие ответы на поставленные стороной истца вопросы, которые у суда сомнений не вызывают. В связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод стороны истца о том, что экспертом применен единственный источник цен оригинальных запасных частей по информации, размещенной на интернет-ресурсе: https://toyota/epc-data.com/, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена некорректно, суд полагает несостоятельным, поскольку указанный ресурс содержит каталог запасных частей для автомобилей «Toyota» различных интернет-магазинов, в том числе и «Amayama Trading», на который ссылается представитель истца в своих возражениях. Разница в стоимости запасной части (указанной экспертом и представителем истца) обусловлена датой ее определения, экспертом - на 30.08.2022, а стороной истца - на 31.01.2023.

Определением суда от 27.02.2023 представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что доводы стороны истца основаны на неверном толковании положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., сводятся к несогласию с заключением эксперта №<номер> от 18.01.2023 с целью и установления иных выводов, в связи с чем проведение повторной судебной экспертизы суд полагал нецелесообразным.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом, автомобиль Т, г/н <номер>, принадлежит на праве собственности <ФИО>2, в момент дорожно-транспортного происшествия собственник лично управляла транспортным средством, связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна нести ответчик <ФИО>2, как законный владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Т <ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится в большинстве случаев к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть произведен исходя из стоимости запасных частей, бывших в употреблении, а также при таком расчете не могут учитываться цены на запасные части альтернативных производителей (аналогов) по причине отсутствия сведений о качестве таких деталей, их идентичности оригинальным деталям и надлежащего уровня безопасности при дальнейшей эксплуатации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика <ФИО>2 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика <ФИО>2 обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 86700 руб., то есть без учета износа узлов и деталей в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на справочник РСА о применении деталей-аналогов не может быть принята судом во внимание, поскольку Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» к спорным правоотношениям не применимо.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что за определение оценки ущерба и составление заключения независимого эксперта истец оплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 01.09.2022.

Данные расходы являлись необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в сумме 1808,50 руб. из расчета: 5000 руб. х 36,17 /100.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец <ФИО>1, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к <ФИО>7, оплатив услуги в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.09.2022, распиской о получении денежных средств от 06.09.2022.

Учитывая категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, затраты времени на участие представителя в рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО>2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 2042,60 руб., из расчета: 5647,22 руб. х 36,17 /100.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 возмещение имущественного вреда в размере 86700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1808,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2042,60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 возмещение имущественного вреда в размере 153021,99 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3191,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3604,62 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок