Дело № 2-2190/2022
УИД 35RS0001-02-2023-000987-55
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2023 года № 33-3814/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключённому 4 июля 2016 года кредитному договору <***>, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, общество, банк) 1 марта 2023 года обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 4 февраля 2021 года по 16 февраля 2023 года (включительно) в размере 112 458 рублей 33 копейки; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 3449 рублей 17 копеек.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года ФИО1 отказано в принятии встречного иска.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 4 июля 2016 года за период с 4 февраля 2021 года по 16 февраля 2023 года в размере 112 458 рублей 33 копейки и в возмещение судебных расходов 3449 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на оставленное судом без внимания встречное исковое заявление.
Ответчица ФИО1 и представитель ПАО Сбербанк, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.
Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, суд первой инстанции достоверно установил возникшие между сторонами кредитные правоотношения, ненадлежащее исполнение заёмщицей условий договора, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права кредитора взысканием с ответчицы задолженности в полном объёме.
Судебная коллегия оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статьи 810, 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 4 июля 2016 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщице предоставлены 951 000 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой в погашение долга ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 809 рублей 14 копеек; исполнение обязательств заёмщицы обеспечено неустойкой в размере 20 процентов годовых, что согласуется с императивными предписаниями закона.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору,���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�����������????*???Љ?�??Љ??
Вопреки согласованным условиям договора заёмщица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежаще, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.
В этой связи 7 декабря 2021 года банк потребовал от ФИО1 досрочно (не позднее 10 января 2022 года) возвратить рассчитанную по состоянию на 5 декабря 2021 года задолженность в общей сумме 101 770 рублей 60 копеек и, не получив исполнения, 1 февраля 2022 года прибег к судебной защите нарушенного права - обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 66 с заявлением о вынесении судебного приказа.
Названным мировым судьёй 14 февраля 2022 года судебный приказ вынесен судебный приказ, который 4 марта 2022 года отменён на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения; ПАО Сбербанк разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта, с которым судебная коллегия соглашается, находя его арифметически верным и соответствующим условиям договора; размер заявленной к взысканию задолженности ответчицей не оспорен, контррасчёт отсутствует, доказательства уплаты долга в размере более указанного истцом ответчица не представила.
Давая оценку и отклоняя довод жалобы о незаконности решения по мотиву оставления без внимания встречного искового заявления, судебная коллегия исходит из того, что отказ в принятии встречного искового заявления осуществлён судом первой инстанции в форме определения суда, занесённого в протокол судебного заседания.
В силу положений статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 ГПК Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Встречное исковое заявление ФИО1 приведённым условиям не отвечает.
По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьёй 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, равно как и сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий И.А. Сотников
Судьи: Н.В. Мещерякова
Л.Ю. Репман
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.