Судья Меремьянина Т.Н.

Дело № 33-2147/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-572/2023)

(УИД: 37RS0005-01-2023-000174-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

при участии прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пронто» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Пронто» к закрытому акционерному обществу «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», обществу с ограниченной ответственностью «СтройХозБлок», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ», ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Пронто» (далее – ООО «Пронто») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» (далее – ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройХозБлок» (далее – ООО«СтройХозБлок»), обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ООО«МОСТ»), ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором просило суд признать недействительной сделку по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ЗАО«Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» солидарного обязательства, согласно которому ЗАО«Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» обязуется солидарно отвечать перед ООО«МОСТ» за исполнение ООО «СтройХозБлок» условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты в течение <данные изъяты> календарных дней с момента предъявления требования об оплате задолженности, взысканной решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ЗАО«Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» в пользу ФИО3 солидарно с ООО«Мост» взыскана задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно с ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» взыскана задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АгроТранзит», ООО Торговый дом «Ярославский речной порт», ООО«Твердость», ФНС России в лице МИФНС №10 по Ярославской области, ООО«Газпром межрегионгаз Ярославль», ФИО4, ПАОТНС «Энерго Ярославль», АО«Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала, ООО«КТМ», ФКУ ИК №8 УФСИН России по Ярославской области, АО «Беркут», АО«Ярославльводоканал», ФИО5, ФИО6, ООО СК «Монолит Ресурс», временный управляющий ЗАО«Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия», ООО Торговый дом «Балканский»; на основании статьи 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Пронто» к ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», ООО «СтройХозБлок», ООО «МОСТ», ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

С решением суда не согласился истец ООО «Пронто», в апелляционной жалобе, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчика ФИО3 в суд первой инстанции поступили возражения, в которых со ссылками на нормативные положения, указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку истец, по мнению ответчика, не привел норм права, которые бы нарушила оспариваемая сделка, не доказал незаконность сделки, не привел фактов, доказывающих злоупотребление правами ответчиками, не представил доказательств безвозмездного погашения задолженности в пользу ООО «Мост» или ФИО3 по выданному солидарному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО«Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», не привел негативных последствий сделки, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Ответчики ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», ООО«СтройХозБлок», ООО «МОСТ», ответчик ФИО3, третьих лиц ООО «АгроТранзит», ПАО ТНС «Энерго Ярославль», ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Ярославской области, ФНС России в лице МИФНС № 10 по Ярославской области, АО «Беркут», АО «Ярославльводоканал», АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала, ООО «КТМ», ООО «Твердость», ООО СК «Монолит Ресурс», ООО«Торговый дом «Балканский», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО«Торговый дом «Ярославский речной порт», третьи лица ФИО5, С.А.ЮБ., ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца ООО «Пронто» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежавшей удовлетворению, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия», ООО«МОСТ» о взыскании задолженности.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОСТ» (поставщик) и ООО «СтройХозБлок» (покупатель) заключен Договор поставки №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору поставки решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройХозБлок» в пользу ООО«МОСТ» взыскана задолженность по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В свою очередь обязательство по уплате ООО «МОСТ» взысканной арбитражным судом задолженности должником ООО «СтройХозБлок» не исполнено в связи с неплатежеспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» ФИО16 было подписано Солидарное обязательство, согласно которому ФИО17 подтвердил свою осведомленность с содержанием и условиями Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мост» и ООО«СтройХозБлок», о наличии долга ООО«СтройХозБлок» перед ООО «Мост» по данному договору, взысканного решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> ЗАО«Промтехмонтаж-железобетонные изделия» обязалось солидарно отвечать перед ООО «Мост» за исполнение ООО«СтройХозБлок» условий Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты указанной задолженности в течение <данные изъяты> календарных дней с момента предъявления требования об оплате.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на основании солидарного обязательства ЗАО«Промтехмонтаж-железобетонные изделия» в лице директора, единственного акционера общества ФИО11, приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Мост» за исполнение условий Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым произвело перевод долга, в связи с чем обязательства исполнителя по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответственность за ненадлежащее его выполнение, несут солидарно ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» и ООО «СтройХозБлок».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОСТ» и ФИО3 заключен Договор уступки требования (<данные изъяты> по условиям которого ФИО3 принял право требования на получение денежных средств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора уступки требования в отношении должника ООО «СтройХозБлок» передано право требования задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также все штрафы, пени и неустойки, вытекающие из данного договора. В отношении должника ЗАО«Промтехмонтаж-железобетонные изделия» передано право требования, основанное на Солидарном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в пункте <данные изъяты> договора уступки. При этом в соответствии с пунктом <данные изъяты><данные изъяты> договора уступки цедент солидарно отвечает перед цессионарием за исполнение в полном объеме денежных требований, уступленных по настоящему договору.

Обращаясь в суд с иском ООО «Пронто» указано на то, что определением <данные изъяты> <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура наблюдения в отношении ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», временным управляющим утвержден ФИО12, требования ООО «Пронто» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» в состав третьей очереди в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия». Данные требования ФИО3 основаны на решении <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ЗАО«Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» в пользу ФИО3 солидарно с ООО «Мост» взыскана задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» взыскана задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность основана на Солидарном обязательстве, подписанном руководителем ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» обязуется солидарно отвечать перед ООО «МОСТ» за исполнение ООО «Стройхозблок» условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты вышеуказанной задолженности в течение <данные изъяты> календарных дней с момента предъявления требования об оплате. На момент подписания названного Солидарного обязательства ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» имело неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> (основной долг без учета просроченных процентов), перед <данные изъяты> ФИО18 в размере более <данные изъяты> (и постоянно осуществлялись новые поставки, согласно представленным в материалы обособленного спора УПД), перед <данные изъяты> в размере более ДД.ММ.ГГГГ. (и постоянно осуществлялись новые поставки, согласно представленным в материалы обособленного спора УПД).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи10ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой.

Таким образом, истец полагает, что, поскольку ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» и ООО «СтройХозБлок» не являются взаимосвязанными лицами, не входят в группу компаний, то ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» не имело экономической выгоды в подписании солидарного обязательства; принятие на себя солидарной обязанности и оплата за ООО «СтройХозБлок» денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> чистый убыток от предпринимательской деятельности и явно причиняет ущерб интересам ЗАО«Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» и остальным кредиторам ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», требования которых основаны на реальных поставках должнику сырья, материалов, или перечислении реальных денежных средств за поставляемую ЗАО«Промтехмонтаж-Железобетонные изделия»; при этом никакого встречного предоставления по указанному Солидарному обязательству ни от ООО «СтройХозБлок», ни от ООО «Мост» должник не получал (в результате анализа выписок по счету временным управляющим), экономической выгоды от заключения солидарного обязательства он не имел, что позволяет сделать вывод о том, что сделка совершена безвозмездно, а действия руководителя ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» ФИО11 свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в его поведении как руководителя организации по отношению к ее кредиторам, особенно в той ситуации, когда организация принимает на себя солидарные обязательства в объеме, превышающем ее финансовые возможности, имея задолженность перед иными кредиторами.

По мнению истца, выдача ничем не обоснованного солидарного обязательства ЗАО«Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» на безвозмездной основе, при наличии у организации непогашенных требований кредиторов является недействительной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом обеих сторон сделки. Отказ в признании указанной сделки недействительной приведет к включению необоснованных требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника с единственной целью – введение контролируемой процедуры банкротства в отношении аффилированного с кредитором должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 10, 166-168,421, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.06.2016 года № 52-КГ16-4, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» солидарного обязательства за ООО «ХозСтройБлок» в соответствии с заявленными ООО «Пронто» требованиями.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего: указанные в обоснование иска обстоятельства о том, что обе стороны солидарного обязательства совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред кредиторам, злоупотребляя своими правами, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку при заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию именно истец обязан доказать недобросовестность поведения обеих сторон сделки, что сделано им не было; истцом не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что сделка заключена с целью искусственного формирования задолженности ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», а также о том, что в юридически важный период ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» уже обладало признаками банкротства; отсутствие аффилированности (взаимозависимости) сторон договора не является достаточным условием для вывода о недействительности такого договора, не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов с учетом обстоятельств, связанных с поведением сторон сделки, поскольку законом не предусмотрен запрет на заключение солидарного обязательства хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; правомерность и обоснованность выдачи солидарного обязательства были предметом рассмотрения <данные изъяты> <данные изъяты> судом <адрес> по делу по иску С.В.ВБ. к ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» о взыскании задолженности.

Апеллянт, оспаривая выводы, изложенные в обжалуемом им судебном постановлении, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, указывает, что исковые требования подлежали удовлетворению в силу отсутствия встречного представления по оспариваемому обязательству, учитывая, что на момент выдачи ЗАО«Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» солидарного обязательства ООО «СтройХозБлок» уже обладало признаками банкротства, ЗАО«Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» не могло не понимать, что освобождает ООО «СтройХозБлок» от имущественной обязанности перед ООО«Мост» за счет взыскания данной задолженности за счет имущества ЗАО«Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», выводы суда об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон при заключении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормам материального права, признаки взаимосвязанных юридических лиц, перечисленные в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не были установлены судом в ходе судебного разбирательства, в свою очередь, наличие договорных отношений не является признаком аффилированности; считает, что суд не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, приходя по результатам выполненной проверки к выводу, что данные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения.

По существу жалоба истца сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

В соответствии с положениями статей 166, 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте1 постановления от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи168ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по причине злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемого соглашения, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО «Пронто» права на оспаривание сделки по выдаче Солидарного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства по заявленным в иске основаниям, между тем также приходит и к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как верно указано судом первой инстанции, оспаривая сделку по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» солидарного обязательства, истец в целом ссылается на то, что выдача ничем не обоснованного солидарного обязательства ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» на безвозмездной основе, при наличии у организации непогашенных требований кредиторов, является недействительной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом обеих сторон данной сделки, то есть основанием для признания такой сделки недействительной является недобросовестность поведения сторон её заключивших.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и их разъяснения, ссылки на которые также приведены и в оспариваемом истцом судебном акте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая ООО «Пронто» сделка по выдаче ЗАО«Промтехмонтаж-железобетонные изделия» Солидарного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана недействительной по основаниям, изложенным истцом.

Исследовав материалы дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами о недоказанности того, что действия сторон сделки по выдаче солидарного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ были совершены при злоупотреблении правами, а также с целью искусственного формирования задолженности у ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия».

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на истца законом возложено бремя доказывания недобросовестности поведения сторон такой сделки, между тем ООО«Пронто» данная обязанность исполнена не была, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств представлено не было.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных ООО «Пронто» требований были проанализированы позиции сторон спора и обстоятельства дела, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в результате чего суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции были учтены вся совокупность обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе был выполнен анализ финансового состояния ответчика на момент совершения сделки по выдаче Солидарного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об анализе финансового состояния ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», выписок по движению денежных средств, представленных временным управляющим ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», дана оценка деятельности хозяйствующих субъектов и их сотрудничеству в рамках осуществления ими деятельности, учтено, что правомерность и обоснованность выдачи солидарного обязательства были также предметом рассмотрения <данные изъяты> суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО«Промтехмонтаж-железобетонные изделия» о взыскании задолженности, в результате чего доводы ООО«Пронто» о недобросовестности поведения сторон сделки не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в том числе норм материального либо процессуального права, не свидетельствуют.

Наряду с вышеуказанным, анализируя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, определением <данные изъяты> <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура наблюдения в отношении ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», требования ООО«Пронто» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО«Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» в состав третьей очереди.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом, перечисленные в статье 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно по подозрительности можно оспорить сделки, которые: имеют неравноценное встречное исполнение, привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

Анализируя позицию истца, в том числе изложенную в апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу доводы ООО «Пронто» направлены также на оспаривание сделки по выдаче должником Солидарного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в связи с отсутствием встречного предоставления по указанной сделке, а также причинением имущественного вреда его правам как кредитору ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия» в деле о банкротстве.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца указано, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО«Промтехмонтаж-Железобетонные ФИО2» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО12 обратился в <данные изъяты> <адрес> к ООО «Стройхозблок», ООО «Мост», С.В.ВБ. с заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки по выдаче должником Солидарного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы со ссылками на недействительность оспариваемой истцом сделки по основаниям подозрительности свидетельствуют о наличии притязаний кредитора, осуществляемых в рамках дела о банкротстве, и не могут послужить основанием к отмене настоящего решения суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом истцом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьями 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 года