Гражданское дело №2-165/2023

УИД - 09RS0001-01-2022-004244-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при помощнике судьи – Семеновой З.М.,

с участием: истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело №2-165/23 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по страхованию имущества,

установил:

ФИО1, через представителя, обратился в Черкесский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по страхованию имущества.

В обосновании своих доводов, представитель указала,09.06.2021г., между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Полис-оферта страхования по страхованию имущества и гражданской ответственности «защита частного дома+» № от 09.06.2021г., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г Черкесск, <адрес>. По условиям указанного договора страхования Страховщик взял на себя обязательства по страхованию: объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование Частного дама, а также, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование. Дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с Частным домом, принятым на страхование. В части страхования имущества страховым случаем по Полису являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (риск): пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв. Договор страхования заключен на срок с 24.06.2021г. и действует 60 месяцев. В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч рублей). 05.05.2022г. наступил страховой случай, и 12.05.2022г. истец заявил в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также приложил к заявлению документы, доказывающие о наступлении страхового случая. Однако по результатом рассмотрения заявления истца, зарегистрированного за №-№, ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило следующее: в соответствии с разделом 4 Полиса - оферты, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества только в результате событий, предусмотренных договором страхования, в том числе вследствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, стихийных бедствий, залива, противоправных действий третьих лиц. При этом под стихийными бедствиями понимаются природные явления или процессы геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения, признанные опасными явлениями и процессами органами гидрометеорологической службы или МЧС и вызывающие экстремальные ситуации, которые характеризуются внезапными поражениями и уничтожением материальных ценностей. На основании п.п.4.1.3.1.3 Договора страхования, Сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, но не более 32 м/с. На основании пп.4.1.3.1.13 Договора страхования, Сильный дождь - выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпадавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 ч. В качестве документов компетентных органов ответчику была представлена Справка №66 от 12.05.2022г., выданная филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», в которой указано, что максимальное количество выпавших осадков за 05.05.2022г. составило 31 мм., максимальная скорость ветра за 05.05.2022г., составила 6 м/с. Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» заявляет, что по представленным документам компетентных органов не подтверждается факт наступления страхового случая, согласно Правилом страхования, и на основания вышеизложенного мне не произведена страховая выплата. Считает отказ в страховой выплате не обоснованным ввиду следующего: пп.4.1.2.3. в соответствии с Полисом страховым случаем признается повреждение застрахованного имущество жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок действия Полиса. 22.06.2022г. ФИО1 обратился в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу. В ходе исследования двух этажной постройки по <адрес>, КЧР, установлено, что внутри помещения имеются следы намокания по стенам, выявлены обширные трещины в углах стен и по периметру, поврежден отделочный материал акриловой краски и разрушение шпаклевочного слоя. Потолки подвесные частично имеют явные следы намокания, провисания и деформации. Также выявленные дефекты в виде обширных трещин, разрушение отделочного материала в помещениях, фасадной части домовладения и частично фундаментного образовались по причине выпавших осадков в виде дождя (ливня). Согласно Заключения специалиста по строительно-техническому исследованию № от 14.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта внешней и внутренней отделки домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, составляет: 1 372567,00 рублей. Кроме этого, нанесен ущерб: мебель, бытовая техника, иные вещи, пришедшие в негодность, также 05.08.2022г. истец обратился в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес> по товароведческому исследованию № от 10.08.2022г. В ходе исследования ноутбука торговой марки Acer модель Aspire №, холодильника торговой марки LG модель №, холодильника торговой марки KRAFT модель KF-№, холодильника HITACHI модель R-№, кондиционера торговой марки KRAFT модель №, ковров машинного производства 27 шт. торговой марки Merinos, морозильной камеры торговой марки LIEBHERR, серийный номер №, морозильной камеры торговой марки FROST STRAM, модель NIX, морозильной камеры торговой марки LIEBHERR серийный номер № морозильной камеры торговой марки СНЕЖ модель МЛ400, микроволновой печи торговой марки SAMSUNG модель ME83KRW, вентилятора безлопастного торговой марки Joylife б/н, телевизор торговой марки LG модель №, кулера торговой марки Aqua Work, модель TY-TYR21A, музыкальный системы торговой марки PANASONIC модель SA-VK860, моноблока торговой марки HP модель All-in-One24dfoxx. - установлено, что выше указанные объекты не в рабочем состоянии и не могут быть использованы по назначению. Общей причиной является попадание влаги на объекты и общую сеть электропитания. Общей размер ущерба составляет 855268,16 рублей. Просит суд: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1; 2 227835,00 руб. - страховое возмещение; 27000,00 руб. расходы за изготовление отчетов об оценке по товароведческому исследованию; 25000,00 руб. расходы за изготовление отчетов об оценке по товароведческому исследованию; 40000,00 руб. расходы за услуги представителя; 14339,00 руб. расходы по уплате госпошлины.

До разрешения спора по существу, по результатам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, представители истца уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просят суд: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 - 1 930 268,00 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек - страховое возмещение; 137 948,05 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 05 копеек - сумма процентов; 965 134,00 (Девятьсот шестьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек - сумма штрафа; 27000,00 (двадцать семь тысяч) рублей за изготовление отчетов об оценке по товароведческому исследованию; 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей за изготовление отчетов об оценке по товароведческому исследованию; 40000,00 (сорок тысяч) рублей за услуги представителя; 14 339,00 (четырнадцать тысяч триста тридцать девять рублей ноль) рублей за уплату госпошлины.

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить, от проведения повторной или дополнительной экспертизы отказались. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом о времени и месте слушания извещен, в дело представил письменные возражения относительно иска, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что данный случай страховым не является. В дело также представлены замечания на экспертное заключение, подготовленное по определению суда, с представлением рецензии №, подготовленную 27.04.2023г.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителей истца, а также пояснения эксперта-техника, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свои требования и возражения. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае не предоставления суду доказательств стороной обязанной доказывать свои требования, суд вправе обосновать свои требования возражениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 вышеуказанного Закона РФ, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с названной нормой страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, включающую в себя не только опасность, от последствий которой производится страхование, но и случайность ее наступления для страхователя, а также причинение вреда застрахованному объекту.

В соответствии с Правила страхования п.4.1.3.1. под «стихийными бедствиями» понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС. Перечень стихийных бедствий закрытый.

Так, Сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, но не более 32 м/с (п. 4.1.3.1.3 Полиса).

Сильный дождь - выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 ч. (п. 4.1.3.1.13. Полиса).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО1, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2008г.

09.06.2021г. между ФИО1 (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования серия 001SB4880126247 (далее - Полис) в соответствии с комплексными Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70 (далее - Правила страхования).

Объект страхования: - конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома, а также, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка (при наличии) и инженерное оборудование (при наличии) Дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с Частным домом, принятым на страхование, и движимое имущество в Частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах), находящего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, (п.3.2 Полиса). По риску «Чрезвычайная ситуация» (п.4.1.8 настоящего Полиса) являются застрахованными только конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование Частного дома.

Застрахованное имущество (лимит): Конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - 2 150 000 руб.; движимое имущество в Частном доме - 450000,00 руб.; Конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек - 200 000 руб.; Гражданская ответственность - 100000,00 руб. Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанным в п.п.4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 настоящего Полиса, составляет 1 075000,00 руб., выгодоприобретателем является Истец. Срок страхования с 24.06.2021г. по 23.06.2022г.

В период действия договора страхования истцом ФИО1 обнаружено повреждение застрахованного имущества и 12.05.2022г. он обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая.

Страховым актом № от 16.05.2022г. в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с тем, что заявленное событие не является страховым в соответствии с количеством осадков, согласно представленой справке №66 от 12.05.2022г. выданной филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

Согласно справке №66 от 12.05.2022г. выданной филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» за период с 30.04.2022г. по 11.05.2022г. максимальная скорость ветра не превышала 11 м/с, максимальное количество осадков не превышало 31 мм.

Представленную справку ни одна из сторон не оспорила, данный документ предоставлен истцом и приложен в материалы дела.

Согласно п.3.2.5.1.3. Правил Страхования имущества и гражданской ответственности №70, максимальная скорость ветра должна составлять свыше 14 м/с, а 05.05.2022г. она не превышала 11 м/с, сильный дождь с количеством осадков не менее 50 мм за период времени не более 12ч., тогда как 05.05.2022г. максимальное количество осадков не превышало 31 мм.

Из представленных истцом документов не зафиксировано стихийное бедствие и как следствие наступление страхового случая.

Исходя из анализа имеющихся доказательств в материалах дела, произошедшее событие является прогнозируемым и не относится к страховому случаю, как не обладают ее признаками случайности, поэтому у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату соответствующую закону и условиям страхования (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Договор страхования заключен по волеизъявлению сторон, между сторонами было достигнуто соглашение по всем обязательным существенным условиям, в том числе об определении случаев, признаваемых страховыми, размера убытков и порядке определения страховой выплаты.

Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если уничтожения или повреждения имущества произошло в результате события, которое появляется страховым случаем в соответствии с настоящими Правилами (п.11.2.4 Правил страхования).

Данные положения Правил страхования согласуются с положениями часть 1 статьи 421, часть 1 статьи 422 ГК РФ.

Между тем по условиям договора страхования вышеуказанные обстоятельства взаимосвязаны и их наличие в совокупности является обязательным условием для того, чтобы признать случай страховым.

Сторона истца представила в материалы дела заключения экспертов оценщиков по строительно-техническому исследованию от 14.07.2022 года, а также по товароведческому исследованию от 10.08.2022г., из которого следует, что имеются дефекты внутренней и внешней отделки спорного домовладения, образовавшиеся после обильных осадков в виде дождя (ливня), а также установлен размер ущерба как движимого, так и недвижимого имущества.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

Для разрешения при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы: Какова причина залива объекта недвижимости, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>? Когда произошел залив объекта недвижимости и находящегося в нем движимого имущества? В каких помещениях имеются повреждения и какое целевое назначение этих помещений? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залива 05.05.2022 жилого дома, расположенного по адресу КЧР, <адрес> учетом условий и лимитов, установленных договором страхования в ценах по состоянию на май 2022 года? Какова стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива 05.05.2022, находившемуся в жилом доме, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, с учетом его физического износа в ценах по состоянию на май 2022 года?

Согласно заключению по результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО НЭК «Фаворит», в связи с выявленными характерными следами от залива в помещениях объектов исследования и на основании информации предоставленной материалами дела, экспертиза приходит к выводу о том, что причиной залива объектов недвижимости, расположенных в домовладении по адресу: КЧР, <адрес>, является воздействие жидкости на строительные конструкции, проникшей из-за разрушения кровельного покрытия, вследствие атмосферных осадков, выпавших 05.05.2022г. По результатам визуального обследования и инструментальных измерений определено фактическое назначение строений, подвергшихся воздействию жидкости (залитию), расположенных в домовладении по адресу: КЧР, <адрес>: Литер «А» - по своему фактическому назначению является жилым зданием, которое эксплуатировалось, на момент проведения обследования, как жилой дом: Литер «под А» - на момент проведения обследования эксплуатировался как подвал; Литер «Б» - по своему фактическому назначению является нежилым зданием, на момент проведения обследования, велась коммерческая деятельность - эксплуатировался как магазин продовольственных и непродовольственных товаров; Литер «Г1» - по своему фактическому назначению является нежилым зданием, которое эксплуатируется как помещения хозяйственного (вспомогательного) назначения; Литер «Г» - по своему фактическому назначению является нежилым зданием, которое эксплуатируется как помещения хозяйственного (вспомогательного) назначения - летняя кухня; Литер «Г2» - по своему фактическому назначению является нежилым зданием, которое эксплуатируется как помещение хозяйственного (вспомогательного) назначения; Литер «ГЗ» - по своему фактическому назначению является нежилым зданием, которое эксплуатируется как помещение хозяйственного (вспомогательного) назначения; Литер «Г4» - по своему фактическому назначению является нежилым зданием, которое эксплуатируется как помещения хозяйственного (вспомогательного) назначения. По результатам фактического натурного осмотра, выполненного в присутствии сторон установлено, что на момент обследования, на объектах исследования, частично выполнены ремонтные восстановительные работы. В результате выполненного обследования помещений строений домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, пострадавших от залива с проведением инструментальных измерений, анализа собранной в ходе экспертизы информации и информации содержащейся в материалах дела установлен перечень нанесенного заливом ущерба и представлен при ответе на третий вопрос определения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залива 05.05.2022г. домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в ценах, на 2 квартал 2022 года, составляет 897 608,10 руб. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива 05.05.2022г., находившемуся в жилом доме, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, с учетом его физического износа в ценах по состоянию на май 2022 года, составляет 829747,40 руб. Выполнив анализ предоставленных документов установлено, что каких-либо сомнений в достоверности сведений, содержащихся в справке от 12.05.2022г. №66, выданной Карачаево-Черкесским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», у экспертизы - не имеется. Вместе с тем, в распоряжение экспертизы представлены дополнительные материалы на основании запроса в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики (ходатайство исх. №0025 от 20.01.2023 г.): фото и видео материалы процесса и последствий залитая. Вместе с тем, установлено, что восстановительный ремонт невозможно осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа, либо агрегатное состояние которых соответствовали бы первоначальному состоянию материалов и изделий. В том случае, если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денежных средств, произвести ремонтные работы в полном объеме - не представятся возможным. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. В связи с чем, при ответе на поставленный вопрос физический износ - не учитывался. Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залива 05.05.2022г., домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> учетом условий и лимитов, установленных договором страхования - находится не в компетенции эксперта строителя, вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В этой связи, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения, образовавшийся в результате залива 05.05.2022г. домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, определялся без учета условий договора страхования.

В связи с возникшими вопросами по заключению экспертизы допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что указанные повреждения жилого дома возникли в результате залива, произошедшего 05.05.2022г.

При этом суд отмечает, что заключение экспертизы являлось бы лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), при этом согласно статьям 67 и 86 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, более того, иных доказательств, имеющих значение для дела, истец не представил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, связанного с повреждением застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Под риском понимается возможность наступления страхового случая, тогда как случай - это уже наступившее обстоятельство, так называемый реализованный страховой риск.

Выпавшее количество осадков является менее сумм, предусмотренных Правилами страхования. При заключении Договора страхования стороны пришли к обоюдному согласию о характере события, на случай наступления которого производилось страхование. Свое согласие с условиями договора истец выразил прямо и недвусмысленно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Договоре страхования (на верность данной позиции указывает п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.01.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая вышеизложенное, применив нормы ст.307, 421, 929, 943, а также условия Правил страхования №70, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственной связи между разрушением дома и застрахованными рисками не установлено.

Руководствуясь статьями 2, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по страхованию имущества в размере 1 930 268,00 рублей, процентов в размере 137 948,05 рублей, штрафа в размере 965134,00 рубля, судебных издержек: в размере 27000,00 рублей за изготовление отчетов об оценке по товароведческому исследованию, 25000,00 рублей за изготовление отчетов об оценке по товароведческому исследованию, 40000,00 за услуги представителя, а также 14339,00 рублей за уплату госпошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева