Дело № 33-5035/2023 (в суде первой инстанции № 2-2519/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Шишкине Д.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО «Компания «Сухой» на правопреемника ПАО «ОАК» в части взыскания с Татуйко А.А. затрат, понесенных на обучение, в размере 39 423,04 руб., ссылаясь на произведенную реорганизацию в форме присоединения, в результате которой ПАО «ОАК» является правопреемником взыскателя.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.04.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ПАО «ОАК» просит отменить определение суда от 27.04.2023, указывая на то, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа, окончено 26.07.2022, в связи с чем срок на подачу заявления о процессуальном правопреемстве не пропущен.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2013 с ФИО1 в пользу ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» взысканы затраты, понесенные на обучение, в размере 38 080 руб. 62 коп., судебные расходы 1 342 руб. 42 коп.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № 006675903 от 14.08.2013 для предъявления к исполнению.

09.08.2021 изменено фирменное наименование ПАО «Компания «Сухой» на АО «Компания «Сухой».

01.06.2022 завершена процедура реорганизации АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в форме присоединения к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», о чем ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции на основании п.п. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно установил, что весь объем требований по обязательствам в пользу АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения перешел к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК»).

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 23 Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив на основании информации, представленной ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 23.03.2020, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на день подачи заявления о правопреемстве истек, в установленном порядке не восстановлен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения весь объем требований по обязательствам в пользу АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» перешел к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

Однако, как следует из материалов дела, 10.12.2021 на основании исполнительного листа ВС № 006675903 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 188470/21/27007-ИП, которое окончено 26.07.2022 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Сумма перечислений ФИО1 по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» составила 1098, 72 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 24 216, 2 руб.

Таким образом, срок на предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не пропущен, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2023 года – отменить.

Разрешить по существу заявление публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя – ОАО «Компания «Сухой» его правопреемником – ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» по гражданскому делу по иску ОАО «Компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья