Дело №а-2814/2023
УИД 25RS0№-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что дата обратился в КГАУ «МФЦ <адрес>» о списании задолженности по решению Фрунзенского районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу дата,в размере 313 285,88 руб. в пользу филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Сотрудник КГАУ «МФЦ <адрес>» сообщил, что в отношении заявителя исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и что по указанным основаниям невозможна упрощенная процедура банкротства. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно дата после обращения в КГАУ «МФЦ <адрес>». Постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства административный истец не получал. дата судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручила административному истцу ответ на обращение и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дата. В постановлении об окончании исполнительного производства содержатся недостоверные сведения о том, что невозможно установить местонахождение административного истца, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных организациях. В постановлении не указано, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, сделаны запросы в налоговые органы о наличии счетов в банках, сведения о наличии принадлежащих заявителю денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных организациях. Административный истец является инвали<адрес> группы, ежемесячно несет расходы по коммунальным услугам в сумме 7 000 руб., единственным доходом является пенсия по инвалидности, с которой удерживается 50% с октября 2022 года. Указывает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который не известил административного истца о возбуждении и об окончании исполнительного производства, нарушают права и обязанности как стороны исполнительного производства, а именно, право знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в исполнительных действиях, обжаловать в установленном законом порядке принятые решения, действия (бездействие). С учетом этого, просит восстановить срок для обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что судебным приставом-исполнителем не предпринят комплекс мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, взыскание с должника произведено частично в размере 1 руб. У административного истца отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Задолженность административного истца по алиментам взыскивается с социальной пенсии по инвалидности. Незаконное окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» препятствует административному истцу в реализации законного права на списание задолженности в упрощенном порядке.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили рассмотреть дело без участия представителя. В материалы дела направлены письменные пояснения по административному иску, в которых указано, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки с целью установления имущественного положения должника. После поступления ответов вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 1,00 рубля, которые перечислены в счет погашения задолженности. После выполнения всех мер для взыскания денежных средств судебный пристав-исполнитель вышел в адрес должника, однако застать его дома не удалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства по ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник обратился с заявлением об окончании исполнительного производства по ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако на дату обращения должника с заявлением процессуальное решение по исполнительному производству было принято, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем удовлетворить ходатайство не представилось возможным.
Представитель заинтересованного лица Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено судебной распиской, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО ГУФСПП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от дата, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 313 285,88 руб.
дата исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца о неправомерном окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о наличии оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона в целях прохождения заявителем процедуры банкротства в упрощенном порядке подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Положениями статьи 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Таким образом, для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем должна быть установлена неплатежеспособность должника, полное отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и безрезультатность предпринятых мер по отысканию имущества.
В рамках настоящего дела установлено, что исполнительное производство №-ИП от дата окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа предприняты соответствующие действия, направленные на установление доходов, имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации (банки), налоговые и регистрирующие органы, в том числе в Пенсионный фонд РФ.
После поступления ответов вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 1,00 рубля, которые перечислены в счет погашения задолженности.
Пенсионным фондом предоставлен ответ о наличии у должника дохода в виде пенсии в соответствии со ст. 9, 16, 17, 28.1 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Также судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, однако должник по месту жительства отсутствовал.
С учетом этого, результаты предпринятых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствовали о полном отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также о не извещении судебным приставом-исполнителем о произведенных исполнительских действиях в виде выхода по месту жительства должника подлежат отклонению, поскольку именно на должнике в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от дата, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам.
Поскольку исполнительный документ вновь предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено новое исполнительное производство, правовые основания окончания исполнительного производства №-ИП от дата не влекут каких-либо правовых последствий для административного истца ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, выраженного в не направлении административного истца в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
На основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).
Согласно пункту 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.
Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).
Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что постановление от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата и постановление об окончании исполнительного производства от дата направлены судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ФИО1 с использованием системы электронного документооборота, тип адреса получателя – ЕПГУ, уведомления прочтены получателем.
Кроме того, право административного истца на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства реализовано, в связи с чем утверждения административного истца о нарушении его прав несвоевременным получением сведений об окончании исполнительного производства о незаконности постановления не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме - дата.
Судья Т.А.Михайлова