Решение по делу № 2-1113/2023 от 16.02.2023

№ 2-1113/2023

61RS0001-01-2022-006321-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ... ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон ... стоимостью 103545 руб., а также сопутствующие товары к сотовому телефону стоимостью <***> руб. После активации телефона выяснилось, что не работает функция Face ID. На следующий день истец обратился в магазин, где был приобретен телефон, с требованием произвести замену товара, так как проданный товар имеет недостаток. В замене телефона истцу было отказано и разъяснено, что он может обратиться с письменной претензией, в которой изложить свои требования. ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за телефон и сопутствующие товары, денежные средства в размере 137677 руб., в связи с имеющимися в товаре недостатками, обнаруженными в течение 15 дней после приобретения товара. При этом, учитывая, что стоимость телефона стала больше, истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда. Истец указывает, что на день написания искового заявления цена нового телефона без применения акции по программе трейд ин с аналогичными характеристиками составляет 146990 руб. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда составляет 43445 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика истцом, была возвращена обратно в адрес ФИО1 .... В десятидневный срок ответ на претензию ответчиком не дан, требования о возврате денежных средств не удовлетворены, таким образом по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, которая составляет 1469,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец указывает, что взысканию подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара за несвоевременный возврат сопутствующих товаров, приобретенных к основному товару, без которого их использование невозможно. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость сотового телефона ... в размере 103545 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 43445 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 1469,90 рублей, за каждый день просрочки по возврату стоимости телефона, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; стоимость сопутствующих товаров и дополнительных услуг в размере <***> рублей; неустойку в размере 1469,90 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств за разницу в стоимости товара в размере <***> рублей; неустойку в размере 1469,90 рублей, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств за клип кейс в размере 5176 рублей; неустойку в размере 1469,90 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств за защитную пленку для смартфона в размере 1999 рублей; неустойку в размере 1469 рублей, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств за сетевое зарядное устройство в размере 1250 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Сеть связной» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, позицию по данному спору изложили в заявлении об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон ... стоимостью 103545 руб., а также сопутствующие товары к сотовому телефону стоимостью <***> руб. После активации телефона выяснилось, что не работает функция Face ID.

... истец обратился в магазин, где был приобретен телефон, с требованием произвести замену товара, так как проданный товар имеет недостаток. В замене телефона истцу было отказано и разъяснено, что он может обратиться с письменной претензией, в которой изложить свои требования.

... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за телефон и сопутствующие товары, денежные средства в размере 137677 руб., в связи с имеющимися в товаре недостатками, обнаруженными в течение 15 дней после приобретения товара. Претензия, направленная в адрес ответчика истцом, была возвращена обратно в адрес ФИО1 .... В десятидневный срок ответ на претензию ответчиком не дан, требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за телефон ненадлежащего качества и сопутствующие товары, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о неполучении ответчиком досудебной претензии в связи с направлением досудебной претензии истцом по месту нахождения магазина «Сеть Связной» принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлен конверт с досудебной претензией, адресованной магазину «Сеть Связной» по адресу: ... (л.д. 17), то есть по месту нахождения магазина и приобретения истцом смартфона. Тогда, как местом нахождения юридического лица ООО «Сеть Связной» является ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38-41). Досудебную претензию ООО Сеть Связной» по адресу: ... также не получил, поскольку по данному адресу: ..., в котором расположены организации, осуществляющие торговую деятельность. Почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранение». Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срок их нарушения не представлено. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик от получения досудебной претензии, а также от ее исполнения не уклонялся. Суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ФИО1 Кроме того, истцом не предприняты меры для выяснения юридического адреса ответчика для направлении претензии. ООО «Сеть Связной» стало известно о намерении возвратить денежные средства за товар лишь после вынесения Ворошиловским районным судом ... заочного решения от ....

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 по направлению претензии являлось недобросовестным, соответственно исключает возможность применения к ООО «Сеть Связной» штрафных санкций.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы цены товара в размере 43455 рублей, поскольку ФИО1 не представлено достоверных сведений несения им убытков и приобретения такого же смартфона по более высокой цене. С учетом того, что ответчиком ООО «Сеть Связной» не доказано, что смартфон, приобретенный ФИО1 не имеет каких-либо недостатков, а истцом в материалы дела приложено заключение эксперта № от ..., которое подтверждает в представленном на экспертизу телефоне форм фактора «моноблок» на момент проведения исследований обнаружен недостаток «не работает Face ID», а также установлен производственный дефект в телефоне, проявившийся в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приобретенный телефон имеет производственный недостаток, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости сотового телефона в размере 103545 рублей, а также стоимости сопутствующих товаров и дополнительных услуг в размере <***> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ФИО1 в своем исковом заявлении указал, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств ответчик нанес истцу моральный вред, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4253,54 руб. (в том числе 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона ... в размере 103545 рублей; стоимость сопутствующих товаров и дополнительных услуг в размере <***> рубля; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4253,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы путем в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2023 года.