УИД 61RS0040-01-2022-000927-74
дело № 2-766/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (наличие спора о праве),
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что с ответчиком был заключен в электронной форме кредитный договор № от 06.02.2020, согласно которому ответчику были переданы в собственность денежные средства в размере 650000.00 рублей. Ответчик была ознакомлена с условиями кредита и тарифами, обязалась их исполнять. В связи с неисполнением условий кредита банком направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности, однако образовавшаяся задолженность и проценты не погашены. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 27.09.2022 составила 1731680,88 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 1505765,63 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 225915,25 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 1731680,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16858,40 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена повесткой по адресу ее регистрации по месту жительства в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.
Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 06.02.2020 в электронном виде путем подписания договора электронной подписью заключен кредитный договор №. Размер кредита 650000,00 руб., процентная ставка - 16,51% годовых, срок кредита - 60 месяцев, погашение кредита аннуитетными платежами по 40401,85 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 20 число месяца (л.д.24).
При получении кредита ответчик была ознакомлена с общими условиями кредитования, что подтверждается простой электронной подписью ФИО1 в кредитном договоре (л.д.26).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.25).
Предоставление кредита и финансовые операции по счету подтверждены выпиской по счету ответчика за период с 06.02.2020 по 09.02.2020 (л.д.46,47).
По сведениям истца ответчиком допущено образование задолженности по кредиту, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, размер общей задолженности за период 07.02.2020 по 27.09.2022 включительно составляет 173168,88 руб. (л.д.37-40). Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в этой связи суд признает его обоснованным. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.
Истец уведомлял 27.08.2022 ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, о последствиях неисполнения обязательства по возврату кредитных средств, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела требование (л.д.45).
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств иному в материалах дела не имеется. Принимая во внимание наличие периодов неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, значительный объем образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности в размере 1505765,63 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 225915,25 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих согласование с ФИО1 условий ответственности за неисполнение кредитных обязательств, содержащихся в приложенных к иску документах, не представлено, суд приходит к выводу также и об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету в полном объеме в размере 225915,25 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 16858,40 рублей, размер и оплата которых подтверждается платежным поручением № от 19.10.2022.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2020 в размере 1731680,88 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 1505765,63 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 225915,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16858,40 рублей, а всего 1748539,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022.
Председательствующий И.А. Большакова