Дело № 2-35/2022

29RS0018-01-2022-002772-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Администрации ГО «Город Архангельск», ООО «РВК-Архангельск», просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 455 151 руб. 44 коп., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., государственную пошлину в возврат.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2022 в 21 час. 40 мин. на принадлежащий истцу автомобиль марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № произошло падение снега с кровли здания, расположенного по адресу: <...>, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Респект» составляет 455 151 руб. 44 коп. В целях определения размера ущерба истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. и дефектовку в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 191 843 руб. 26 коп., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 036 руб. 87 коп.

Представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что здание по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности, передано по концессионному соглашению в пользование ООО «РВК-Архангельск».

Представитель ООО «РВК-Архангельск» ФИО3 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истец, припарковав принадлежащий ему автомобиль возле здания насосной станции, расположенной по адресу: <...>, допустил грубую неосторожность, вследствие чего в удовлетворении его требований надлежит отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №

13.01.2022 в 21 час. 40 мин. с кровли здания, расположенного по адресу: <...>, на принадлежащий истцу автомобиль «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № произошло падение снега, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Факт происшествия подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях УМВД России по г. Архангельску за № 777 от 14.01.2022.

Из материалов проверки следует, что 13.01.2022 в 18 час. 30 мин. ФИО1, проживающий по адресу: г. Архангельск, <адрес> припарковал свой автомобиль «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, возле расположенного во дворе дома здания насосной станции, расположенной по адресу: <...>. В 21 час. 30 мин. сработала автомобильная сигнализация, после чего ФИО1, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля и передней водительской двери, полученные в результате падения снега с крыши указанного здания. В ходе проверки были просмотрены записи с камеры «Безопасный город», на которых зафиксирован факт схода снега с крыши указанного здания. Установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, является водонасосной станцией, которую обслуживает ООО «РВК-Архангельск». Данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушение, не выявлено.

Из актов осмотра автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, составленных 04.03.2022 и 15.03.2022 экспертом ФИО4 (ООО «Респект»), следует, что автомобиль имеет повреждения панели крыши (деформирована на площади более 50% с образованием заломов, вмятин, изгибов), двери передней левой (деформирована на площади около 10% с образованием вмятин в передней нижней части), обивки крыши (деформирована с образованием заломов в задней части), усилителей крыши № 4, 5, 6 (деформированы с образованием заломов, изгибов).

Указанные в акте осмотра повреждения, как следует из пояснений ФИО1, до произошедшего 13.01.2022 падения снега с крыши здания № 25 стр. 2 по ул. Попова в г. Архангельска на автомобиле отсутствовали.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Респект» от 21.03.2022 № 119/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца т без учета износа транспортного средства составляе455 151 руб. 44 коп., с учетом износа – 337 064 руб. 02 коп.

По ходатайству представителя ООО «РВК-Архангельск» определением суда от 04.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО5).

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО5) от 05.12.2022 № 266 (эксперт ФИО6) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № возникших в результате падения на него снега, произошедшего 13.01.2022 по адресу: <...>, по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 191 843 руб. 26 коп., с учетом износа – 134 735 руб. 17 коп.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленному на разрешение эксперта вопросу, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

Стороны заключение эксперта от 05.12.2022 № 266 не оспаривали.

Оценив представленные сторонами исследования по правилам ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, являющегося лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований.

Учитывая изложенное, заключение эксперта от 05.12.2022 № 266 принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Факт произошедшего 13.01.2022 падения снега на принадлежащее истцу транспортное средство с крыши здания № 25 стр. 2 по ул. Попова в г. Архангельска, повлекшего повреждение автомобиля и причинение вреда имуществу истца, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Судом установлено, что здание насосной станции водопровода № 49 с кадастровым номером 29:22:040744:39, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», передано по концессионному соглашению от 09.10.2018 ООО «РВК-Архангельск».

Согласно пп.6 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и условий концессионного соглашения от 09.10.2018 при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Таким образом, ООО «РВК-Архангельск» по состоянию на 13.01.2022 являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию здания насосной станции водопровода № 49 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, именно ООО «РВК-Архангельск» должно отвечать за вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания данного здания, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременную очистку кровли здания от снега и наледи.

При данных обстоятельствах, ООО «РВК-Архангельск» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО «Город Архангельск» надлежит отказать.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства доказательств принятия мер, направленных на очистку кровли здания насосной станции, расположенного по адресу: <...>, ООО «РВК-Архангельск» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также представителем ООО «РВК-Архангельск» не представлено доказательств принятия мер, направленных на предупреждение причинения вреда имуществу граждан в случае случайного схода снега с кровли указанного здания.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только тогда, когда имеют место виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем, ООО «РВК-Архангельск» не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевшего ФИО1, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. В материалах дела, таких доказательств также не имеется. В связи с этим, оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при определении суммы компенсации вреда, подлежащей взысканию, у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ООО «РВК-Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение вреда подлежит взысканию 191 843 руб. 26 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «РВК-Архангельск» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, документальное подтвержденные истцом расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 руб. и проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., понесенные истцом в связи с определением размера ущерба по настоящему делу, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца в общем размере 9 000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751 руб. 51 коп. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 036 руб. 87 коп.

При данных обстоятельствах с учетом удовлетворения исковых требований с ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 036 руб. 87 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 18 000 руб., до настоящего времени ООО «РВК-Архангельск», на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «РВК-Архангельск» в пользу экспертного учреждения ИП ФИО5 («Архангельское Агентство Экспертиз») в размере 18 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 191 843 руб. 26 коп., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 036 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. (счет № 146 от 05.12.2022).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, судебных расходов к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина