УИД 30RS0001-01-2024-012312-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 24 апреля 2025 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи
Хохлачевой О.Н.,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/2025 по иску ФИО1 к заместителю начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к заместителю начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2022г. с ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2018 г. по 27.04.2020г. в размере 1 209 226 руб., проценты за задержку указанной выплаты за период с 06.07.2018г. по 21.03.2021г. в размере 518 979,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 1 738 205,84 руб.. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от 02.10.2023г. Постановлением заместителя начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 22.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.10.2023г. с ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку заработной платы за период с 22.03.2022г. по 06.10.2023г. в размере 448260,08 руб.. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от 02.02.2024г.. Постановлением заместителя начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 05.02.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО фирмы «Лютан-Стройсервис». Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на счета должника, а также на его движимое и недвижимое имущество, возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительным документам утрачена, в связи с чем ей причинен ущерб в размере взысканных с должника сумм по судебным актам. Истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие заместителя начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, выразившееся в непринятии всех необходимых предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе по выявлению имущества должника ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» с целью принудительного обращения на него взыскания; Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в пользу ФИО1 понесенные в результате бездействия заместителя начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 убытки в размере 2 186 465,84 рубля в рамках исполнительного производства №
В ходе подготовки к судебному заседанию по делу в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Ответчик заместитель начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2022г. с ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2018 г. по 27.04.2020г. в размере 1 209 226 руб., проценты за задержку указанной выплаты за период с 06.07.2018г. по 21.03.2021г. в размере 518 979,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 1 738 205,84 руб.. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от 02.10.2023г. Постановлением заместителя начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 22.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.10.2023г. с ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку заработной платы за период с 22.03.2022г. по 06.10.2023г. в размере 448260,08 руб.. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от 02.02.2024г.. Постановлением заместителя начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 05.02.2024г. возбуждено исполнительное производство №.
Указанные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» на общую сумму долга 11 816308,07 рублей.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу части 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.
Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведены следующие действия: направлены запросы в УФНС, Ростехнадзор, Гостехнадзор, Центр ГИМС МСЧ РФ, ГИБДД, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, в банки, кредитные учреждения.
Согласно полученным ответам ГИБДД УМВД установлено, что движимого имущества за должником не зарегистрировано.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были установлены счета в кредитных учреждениях, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. Направлены запросы о движении денежных средств по расчетным счетам открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. Установлено, что ценных бумаг за должником не зарегистрировано, дебиторская задолженность у ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» отсутствует.
30.07.2024г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе осуществления выхода наложен арест на офисную технику в количестве 30 единиц на общую сумму 213600 рублей, указанное имущество находится в процессе реализации.
30.11.2023 г. и 10.07.2024г. заместителем начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 директору ООО фирма «Лютан-Стройсервис» ФИО5 вручались предупреждение по ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Из материалов сводного исполнительного производства № усматривается, что 06.09.2024г. в Кировское районное отделение судебных приставов исполнителей УФССП России по Астраханской области поступил рапорт заместителя начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 о сообщении преступления по факту злостного неисполнения директором ООО фирма «Лютан-Стройсервис» ФИО5 судебных постановлений о взыскании денежных средств в пользу ФИО1.
Постановлением ведущего дознавателя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 06.10.2024г. в возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО фирма «Лютан-Стройсервис» ФИО5 признаков состава преступления было отказано.
Согласно постановлению начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО фирма «Лютан-Стройсервис» ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Установлено, что 22.11.2023г. между ООО фирма «Лютан-Стройсервис» и ПАО Сбербанк заключен договор счета эскроу №, расторгнутый 17.01.2024г. по ст. 926.8 ГК РФ. С целью возврата ПАО Сбербанк остатка денежных средств директор ООО фирма «Лютан-Стройсервис» ФИО5 указал в уведомлении о расторжении данного договора реквизиты счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Евроазиатский Торгово-Промышленный Банк». 17.01.2024г. ПАО Сбербаке со счета эскроу № на счет АО «Евроазиатский Торгово-Промышленный Банк» № произведен возврат денежных средств в размере 6 733725,00 руб. и в период с 18.01.2024г. по 26.01.2024г. должник произвел оплату с данного счета в размере 6648900 рублей по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением решений судов о взыскании с ООО фирма «Лютан-Стройсервис» в пользу ФИО1.
Вопреки доводам иска, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, бездействия и нарушения прав взыскателя ответчиком не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействие заместителя начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, выразившееся в непринятии всех необходимых предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение решения суда следует отказать.
Доводы истца о том, что задолженность ответчиком не погашена только в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, материалами дела не подтверждаются и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что по вышеуказанному исполнительному производству осуществлялись и осуществляются различные мероприятия, в связи с чем возможность взыскания с должника задолженности по исполнительному листу не утрачена, тогда как вред, причиненный действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей может быть взыскан только в случае, если в результате таких действий (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.
То обстоятельство, что денежные средства взыскателем до настоящего времени не получены не свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания на денежные средства была утрачена именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.
Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны Российской Федерации.
В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма 2 186 465,84 рубля не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. №376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2025 года ООО фирма «Лютан-Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 29 сентября 2025 года, в связи с чем возможность исполнения решения суда о взыскании с ООО фирма «Лютан-Стройсервис» денежных средств не утрачена, в том числе, в рамках дела о банкротстве.
Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере суммы заявленной истцом вследствие не совершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий и неприменения всех мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к заместителю начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 г.
Судья: О.Н.Хохлачева