№ 2-3564/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 232 341 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 7 300 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб.

В обоснование требований указано, что истец является ответственным нанимателем по договору социального найма квартиры №49, расположенной по адресу: адрес.

28.08.2019г. по вине ответчика произошел залив квартиры по причине срыва крана на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 57, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представителя ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается финансово-лицевым счетом.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, то есть лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание в надлежащем, исправном состоянии общедомового имущества.

28.08.2019г. согласно сведениям из журнала ОДС произошел залив квартиры истца, о чем комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» 03.09.2019 г. составлен акт, из которого следует, что залив произошел из-за срыва крана на стояке ГВС, то есть в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик - ГБУ адрес «Жилищник адрес», которым не представлено доказательств причинения ущерба не по его вине.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № ... от 31.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 442 636,53 руб.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочкая экспертиза, производство которой было поручено фио «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению № 2-3564/2022 от 15.09.2022г. определен объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, причиненных вследствие залива от 28.08.2019 г., согласно акту от 03.09.2019 г., по состоянию на дату залива, которая составила без учета износа – 221 626,46 рублей, с учетом износа – 198 770 рублей, стоимость поврежденного имущества составила без учета износа – 10 714 рублей, с учетом износа – 6 623 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Факт залива, а также его причины, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчиком не доказано, размер причиненного ущерба суд считает установленным в соответствии с актом судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 232 341,12 рублей (221 626,46 + 10 714), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На спорные правоотношения в неурегулированной общими нормами части распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», коль скоро истец проживает в многоквартирном доме, услуги по содержанию и эксплуатации которого оказывает ответчик.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа в настоящем случае составляет 118 670,56 руб. ((232 341,12 + 5 000) * 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на услуги по составлению оценки в размере 17 300 рублей, что подтверждается копией договора на проведение оценки ущерба имущества № ... от 18.04.2022г., квитанциями на оплату услуг на общую сумму 17 300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 17 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 247,84 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд полагает их подлежащими удовлетворению с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку представленная суду доверенность предоставляет представителю более широкий круг полномочий, нежели участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам истца по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 823 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 232.341 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., расходы на составление оценки в размере 17.300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5.823 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова