УИД 77RS0016-02-2022-011681-62

Дело № 2-6404/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 сентября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6404/2022 по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14.05.2021 года он заключил договор № 25739-А-02-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на основании оферты ООО «Экспобанк» на сумму сумма, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов из расчета 25, 9 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 35140/14052021 от 14.05.2021 года с ответчиком, стоимостью услуг в размере сумма При обращении в банк у него не было намерения заключать договор на оказание данной услуги, его волеизъявление было на заключение кредитного договора. Он обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении опционного договора с выплатой денежных средств, но оставлена без ответа. Все вышеизложенное послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

На основании ч.1 ст. 779 ГК РФ « По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенный им расходов.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» судам следует учитывать , что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий , приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений п.п. «г» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» под услугой следует понимать действие ( комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.05.2021 года ФИО1 заключил договор № 25739-А-02-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на основании оферты ООО «Экспобанк» на сумму сумма, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов из расчета 25, 9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 35140/14052021 от 14.05.2021 года с ответчиком, стоимостью услуг в размере сумма

Согласно п.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенный им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 25 от 23.06.2015 г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителей, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательнее для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя».

На основании положений указанных в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя признаются недействительными.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что истцом сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором, не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются законные и обоснованные основания для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения опционного договора «АВТОУверенность» за № АУ 35140/14052021 от 14.05.2021 года, поскольку намерений на заключение данного опционного договора «АВТОУверенность» у истца на момент приобретения транспортного средства не имелось, услуги по опционному договору «АВТОУверенность» ответчиком истцу оказаны не были. Никаких затрат, ответчик в связи с исполнением вышеуказанного опционного договора не понес.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма

Иного расчета неустойки и порядка его исчисления суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать штраф в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права истца, как потребителя, не выплатив денежные средства по договору, в связи с чем, истец за защитой своего нарушенного права была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает, что заявленная истцом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя не соразмерна оказанным юридическим услугам и подлежит взысканию частично, исходя из расчета разумности и справедливости , а именно в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма по требованиям имущественного характера + сумма по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № АУ 35140/14052021 от 14.05.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора