Дело № 2-5/2023

RS0008-01-2022-002572-98

Поступило в суд 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при помощнике судьи Козыревой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Управляющая компания «Перспектива», ФИО2 о возмещении убытков от затопления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском, просила с учетом уточнений взыскать солидарно с Акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 1, в размере 97257,25рублей 25 копеек. судебные расходы на независимую оценку стоимости ущерба от затопления, в размере 8000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 51 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3649,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что она является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, общей площадью 173.1 кв.м. В данном нежилом помещении расположена парикмахерская «ДЭЯ». Управлением дома занимается АО Управляющая компания «Перспектива». Около 10.00 утра ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником парикмахерской обнаружено затопление нежилого помещения. На потолке и стенах видно было потеки. В течение ДД.ММ.ГГГГ несколько раз звонили в аварийно-диспетчерскую службу АО Управляющая компания «Перспектива» с просьбой прийти, перекрыть воду, выяснить причину затопления. ДД.ММ.ГГГГ в районе 16-17 часов дня, от управляющей компании пришел слесарь, перекрыл воду во всем доме. Течь в нежилом помещении истца продолжалась до этого момента. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях затопления нежилого помещения, согласно которому произошло затопление в помещении парикмахерской. Затопление произошло из <адрес>. Жителей <адрес> на момент осмотра нет, доступа в квартиру нет. На момент осмотра, течь имеется. В левом углу от входа в помещение на оштукатуренном и выкрашенном водоэмульсионной краской пятно серого цвета с желтыми разводами 1м.кв х 2м.кв. Обои виниловые имеются следы затопления в виде серо-желтых разводов по стене 2м.кв. х 3м.кв. Обои отошли от стены в местах стыка 9м.п. На полу линолеум имеет следы вздутия на площади 5 м.кв., вспучен и отошел в местах стыка 2 м.<адрес> в нежилом помещении прекратилась ДД.ММ.ГГГГ году, но причины затопления управляющая компания не указала. Указала только, что затопление произошло из <адрес>, в которую они не попали. При этом, ответчику удалось устранить причину затопления, на основании можно предположить, что у ответчика имелся доступ к месту протечки. Стоимость ущерба согласно ООО «Эксперт» составила 122433,00 руб. и была уточнена истцом на основании заключения судебной экспертизы.

Истица – ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения, а также указала о том, что управляющая компания должна нести солидарную с собственником <адрес> ответственность, в связи с непринятием своевременных мер по локализации затопления, что привело более значительному ущербу.

Ответчик – ФИО2, ее представились ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д.134-137), поскольку считала, что вины собственника в затоплении нет, действия истца и управляющей компании способствовали увеличению возникших убытков.

Представитель соответчика – АО Управляющая компания «Перспектива» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что ответственность обслуживающая организация нести не должна, поскольку по поступившей ДД.ММ.ГГГГ заявке о подтоплении помещения парикмахерской по <адрес> было проведено обследование общедомового имущества, установлено, что оно в исправном состоянии, порывов не было, доступа в <адрес> не было, после обследования <адрес> установлена причина - течь трубы во внутриквартирной разводке. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения парикмахерской, представила письменный отзыв (т. 2 л.д. 25-26).

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц представители ООО ЖЭУ Первомайское, ПЭУ № при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 173,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( Т. 1л.д. 41)

Собственником <адрес> указанного дома является ФИО2, что подтверждается договором дарения (Т. 1л.д. 131), свидетельством о заключении брака (Т. 1 л.д. 133), выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 72) и иными материалами дела (Т. 1 л.д. 129,130), а также не оспаривалось ответчиком ФИО2, которая пояснила в судебном заседании, что является собственником <адрес> 1997 года, проживает в квартире постоянно с 2008 года, право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным домом 190 по <адрес> осуществляет АО Управляющая компания «Перспектива» на основании договора № ДУ-07 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 51-71).

Как указывает истец затопление помещение парикмахерской по адресу <адрес> было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено в управляющую компанию. Вода была перекрыта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях затопления нежилого помещения из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в помещении парикмахерской. Затопление произошло из <адрес>. Жителей <адрес> на момент осмотра нет, доступа в квартиру нет. На момент осмотра, течь имеется. В левом углу от входа в помещение на оштукатуренном и выкрашенном водоэмульсионной краской пятно серого цвета с желтыми разводами 1м.кв х 2м.кв. Обои виниловые имеются следы затопления в виде серо-желтых разводов по стене 2м.кв. х 3м.кв. Обои отошли от стены в местах стыка 9м.п. На полу линолеум имеет следы вздутия на площади 5 м.кв., вспучен и отошел в местах стыка 2 м.п. затопление в помещении парикмахерской «ДЭЯ» со слов представителя происходят систематически (л.д. 14)

Согласно отчету ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно - восстановительных работ в помещениях 11 и 9 по плану первого этажа парикмахерской «ДЕЯ», расположенной по адресу <адрес> после затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122433,00 руб. (Т. 1 л.д. 18-40, т. 2 л.д. 27-56).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала факт затопления, но оспаривала свою вину в затоплении, указала, что после того как убрали кафель в ванной, обнаружили, что пластиковую трубу водоотвода горячей воды разорвало в месте стыка, полагает, что увеличению размера ущерба способствовало несвоевременное обращение к ней и действия управляющей компании, которая не приняла своевременных мер к обнаружению и устранению течи. От ремонта, услуг УК «Перспектива», она не отказывалась. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. В квартире трубы холодного водоснабжения были в порядке.

Для установления причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена экспертиза в ООО «Альянс» (Т. 1 л.д. 221-214)

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.222-245 том 1) на вопрос, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (повреждений), возникших в результате затопления от 21-ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, площадью 173,1 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес>, в котором находится парикмахерская «ДЭЯ», экспертом дан ответ, что на основании локального сметного расчёта № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (повреждений), возникших в результате затопления от 21-ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, площадью 173,1 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес>, в котором находится парикмахерская «ДЭЯ» оставляет 70 971,25 рублей 25 копеек, т.ч НДС 20% 11 828,54 рублей 25 копеек. На вопрос, что явилось причиной затопления в период 21 по ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью 173,1 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес>, в котором находится парикмахерская «ДЭЯ», можно ли определить дату затопления, носило ли затопление длительный характер (2-3 дня), дан ответ, что на основании акта, от ДД.ММ.ГГГГ (лист 14 материалов дела), подписанного представителями управляющей компании, а также протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. (листы 160- 164 материалов дела) следует сделать вывод о том, что причиной затопления нежилого помещения, площадью 173,1 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес>, в котором находится парикмахерская «ДЭЯ» явилась повреждённая труба горячего водоснабжения, расположенная в санузле <адрес>, расположенной над затопленным помещением. На основании выше изложенного, следует сделать вывод о том, что в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным установить дату начала и окончания затопления по причине отсутствия подтверждающих документов и противоречий в показаниях свидетелей, отражённых в протоколах судебных заседаний по делу №. В связи с невозможностью установить достоверно дату начала и окончания затопления, невозможно судить о его длительности. На вопрос, изменился бы размер ущерба, если затопление было бы обнаружено и прекращено ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ? если да, то какой был бы размер ущерба при обнаружении причин затопления и их устранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ, что на основании анализа материалов дела № и натурного осмотра нежилого помещения, площадью 173,1 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес>, в котором находится парикмахерская «ДЭЯ», а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. следует сделать вывод о том, что, так как не представляется возможность достоверно установить сроки начала и конца затопления нежилого помещения, площадью 173,1 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес>, в котором находится парикмахерская «ДЭЯ» по причине, указанной при ответе на 2 вопрос, также невозможно оценить размер ущерба при обнаружении причин затопления и их устранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца, в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы не были учтены повреждения от затопления, образовавшиеся в помещении туалета, судом была назначена дополнительная экспертиза ООО «Альянс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в дополнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 23-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос имелись ли повреждения в помещении туалета и иных подсобных помещениях, входящие в состав нежилого помещения площадью 173,1 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес>, [(парикмахерская «ДЭЯ»), которые могли образоваться в результате затопления от 21-ДД.ММ.ГГГГ? если да, то какие это повреждения, экспертом дан ответ, что помещение туалета имеет повреждения, характерные для воздействия влаги на строительные конструкции:

1. Штукатурка на потолке помещения туалета отслоилась, частично обрушилась. Имеются следы воздействия влаги в виде пятен жёлтого цвета, максимальные повреждения в районе смежной с залом парикмахерской перегородки, площадь потолка 2,43 м2

2. На основании фотоматериалов (том 1, лист 33 материалов дела) установлен факт повреждения штукатурного слоя на перегородке, смежной с залом парикмахерской и частично распространена на поверхность примыкающих перегородок. Площадь повреждённого штукатурного слоя составляет 5,7 м2.

На вопрос какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (повреждений), возникших в результате затопления от 21-ДД.ММ.ГГГГ в помещении туалета и иных подсобных помещениях, входящих в состав нежилого помещения площадью 173,1 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес>, (парикмахерская «ДЭЯ»)», экспертом дан ответ, что на основании локального сметного расчёта №.1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (повреждений), возникших в результате затопления от 21-ДД.ММ.ГГГГ в помещении галета и иных подсобных помещениях, входящих в состав нежилого помещения площадью 173,1 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес>, (парикмахерская «ДЭЯ»)» составляет 26 286,00 рублей, в т.ч. НДС 20% 4381,00 руб. (Т. 2 л.д. 77-97)

В целях разъяснений заключений по ходатайству стороны ответчика судом был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что исследовал <адрес>, место протечки было рядом с ванной, трубы заделаны в стене, плита перекрытия к осмотру не доступна, имело место повреждение трубы горячего водоснабжения, актом управляющей компании была установлена связь между протечкой и затоплением, аварий в иных местах установлено не было.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, определяя причину затопления, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Альянс», основное и дополнения к нему, поскольку считает данное заключение допустимым доказательством, так как составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. В ходе проведения экспертизы экспертами использовались и применялись методы и методики исследования, с непосредственным объектом исследования. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что причиной затопления в период 21 по ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью 173,1 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес>, в котором находится парикмахерская «ДЭЯ», явилась повреждённая труба горячего водоснабжения, расположенная в санузле <адрес>, расположенной над затопленным помещением, следовательно, затопление произошло по вине собственника ФИО2, которая допустила ненадлежащее содержание имущества находящегося в ее собственности, а именно не обеспечила надлежащее состояние системы водоснабжения в зоне ее ответственности. Указанное стороной ответчика не оспаривалось.

Противоречий в том, что имело место повреждение трубы горячего водоснабжения, а течь была холодной воды, суд не усматривает, так как вода имеет свойство проливаться, накапливаться, остывать.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 и отказе в исковых требованиях к ответчику АО Управляющая компания «Перспектива» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Из приведенных правовых норм также следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах элементы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв трубы горячего водоснабжения во внутриквартирной разводке <адрес>, что не оспаривалось ответчиком ФИО2, которая также поясняла, что перекрывала воду в квартире, для устранения течи.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, возложение ответственности за такой прорыв на управляющую компанию законом не предусмотрено.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

По мнению суда, ответчик ФИО2 являясь собственником квартиры, не предприняла надлежащих мер по обеспечению исправного состояния систем внутриквартирного водоснабжения в жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе квартиры истца или доказательств вины иных лиц, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод истца о том, что управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с тем, что не приняла своевременных мер к устранению течи, суд находит необоснованным и не подтверждённым допустимыми доказательствами. Так из отзыва ответчика УК «Перспектива», следует, что заявка о заливе поступила в обслуживающую организацию ДД.ММ.ГГГГ и была своевременно исполнена. Указанное подтверждается журналом заявок (т. 1 л.д. 139), детализацией звонков на л.д. 201-205(т. 1) из которой следует, что звонки в управляющую компанию стали поступать 22.09.2021г. Показания свидетелей, относительно даты залива содержат противоречивую информацию, экспертом определена дата 21-ДД.ММ.ГГГГ исходя из пояснений свидетелей, содержащихся в материалах дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях управляющей компании не содержится виновных действий, которые повлекли причинение ущерба или увеличение его размера.

Поскольку размер ущерба не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца убытков, причиненных затоплением нежилого помещения в размере 97257,25 рублей. Оснований для уменьшения суммы ущерба, суд не усматривает. В удовлетворении требований к АО Управляющая компания «Перспектива» Новосибирска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3649,00 рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (т. 2 л.д. 120-121) расписку в получении денежных средств ФИО3 на сумму 21000 руб. (т. 2л.д. 122), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (Т. 2 л.д. 123), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 руб. (т. 2 л.д. 124).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, уточненного составление искового заявления, участие представителя в восьми судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 97257,25 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова