47RS0011-01-2022-000180-31

Дело № 2-1298/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 13 июля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN №, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 ноября 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 19112410000095.

Ответчик направил в общество заявление на получение займа под 93 % годовых сроком до 48 месяцев, которое акцептировано обществом фактическим предоставлением займа.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является залог автомобиля марки RENAULT LOGAN, VIN №, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере 236250 рублей 00 копеек.

Как указано в иске истец ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по договору и по состоянию на 7 июля 2021 года составляет сумму в размере 270664 рубля 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 180446 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 86886 рублей 40 копеек, сумма неустойки (пени) – 3332 рубля 13 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства, однако, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, возражений по иску не представила, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 334, статьей 348, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № под 93 % годовых сроком до 48 месяцев сроком до 48 месяцев (л.д. 28-32).

Предоставленные ответчику кредитные средства потрачены на приобретение транспортного средства марки RENAULT LOGAN, VIN №, общей стоимостью 236250 рублей 00 копеек, что следует из договора залога транспортного средства № 19112410000095 от 24 ноября 2019 года, заключенного между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 (л.д. 25-27).

В заявлении о предоставлении автокредита на указанный автомобиль ответчик согласился, что транспортное средство, приобретенное им на кредитные средства, предоставленные банком, является предметом залога.

Истец ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 188913 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

В период действия договора займа ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 185520 рублей 77 копеек (л.д. 67-69).

Исходя из представленного истцом графика расчета задолженности по договору займа 18050518700002 от 5 мая 2018 года по состоянию на 21 ноября 2018 года задолженность ответчиком не погашена и составляет 270664 рубля 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 180446 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 86886 рублей 40 копеек, сумма неустойки (пени) – 3332 рубля 13 копеек.

27 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от 24 ноября 2019 года № 05-5675/21 (л.д. 35), что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 36-40).

Факт получения денежных средств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком оспорены не были, равно как и не оспорены обстоятельства того, что полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено возражений против заключения об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины на общую сумму в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9857 от 8 июля 2021 года (л.д. 12).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN №.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>-<адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Судья М.В. Яковлева