Дело № 2-1518/25
45RS0026-2024-018393-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Мотыциной А.С.,
с участием прокурора Тихоновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курганмашзавод» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Курганмашзавод» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. В обоснование исковых требований указал, что работает водителем автотранспортного цеха АО «Курганмашзавод». ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. произошел несчастный случай на производстве. Выходя из автомобиля, истец поскользнулся на льду и упал, при падении ударился об ступеньку автомобиля <данные изъяты>. В результате падения получил закрытый перелом верхнего <данные изъяты>. Истец получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы вынужден проходить длительное и болезненное лечение. В целях урегулирования вопроса возмещения работодателем моральных и физических страданий обратился с заявлением о компенсации морального вреда в размер 500 000 руб., обращение оставлено без ответа. Согласно акту о несчастном случае на производстве участок, на котором упал истец, не был очищен от наледи, ответственность за бездействие либо действия работников должен нести работодатель. В измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 12 626,50 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Курганмашзавод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, Первичной профсоюзной организации «Курганмашзавод» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания расходов на лечение полному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «Курганмашзавод» в автотранспортном цехе в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными дополнительными соглашениями к трудовому договору, копией трудовой книжки.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, водитель дежурного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику сменности заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 час. должен был передать дежурный автомобиль сменщику ФИО10, водителю дежурного автомобиля и сдать путевой лист механику. ФИО1 подъехал к административному зданию автотранспортного цеха с тыльной стороны, забрав ФИО10 для заправки автомобиля. После заправки автомобиля поехали обратно к административному зданию автотранспортного цеха, за рулем автомобиля был ФИО10, сменивший ФИО1 Когда подъехали на место, ФИО1 стал выходить из автомобиля и поскользнувшись упал, при падении ударился об ступеньку автомобиля <данные изъяты>. ФИО10 услышал шум с пассажирской стороны, обошел автомобиль и увидел, что ФИО1 лежит на земле и не может подняться. ФИО10 попытался ему помочь, но ФИО1 сказал, что ему больно подниматься. ФИО10 пошел в цех, чтобы позвать на помощь. В это время позвонил диспетчер и ФИО10 сообщил о несчастном случае с ФИО1 Диспетчер вызвала скорую помощь. ФИО1 погрузили в автомобиль скорой помощи. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи, осмотрев состояние ФИО1, незамедлительно доставила его в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи».
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» был установлен диагноз: «Закрытый перелом <данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Тяжелый несчастный случай с водителем ФИО1 произошел в рабочее для него время, на рабочем месте, на территории работодателя, при выполнении должностных обязанностей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Причины несчастного случая, квалифицированные по материалам расследования, выражаются во внезапном изменении погодных условий, спровоцировавших гололед на территории предприятия, в том числе в месте падения пострадавшего ФИО1, невозможностью принятия мер экстренного реагирования службы ЦХО на изменения погодных условий в связи со значительной территорией предприятия и ограниченными ресурсами.
Согласно выписному эпикризу травматологического отделения ГБУ «Курганская БСМП» ФИО1 находился на лечении в отделении с 22.12.2023 по 29.12.2023 с диагнозом «Закрытый перелом <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у травматолога в травмпункте (явка 06.01.2024), анальгетики, омепрозол, ношение воротника <данные изъяты> через 2-3 недели, наблюдение у терапевта и невролога.
27.12.2023 ФИО1 проконсультирован нейрохирургом ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», рекомендована фиксация <данные изъяты> (договор оказания платных медицинских услуг от 27.12.2023).
08.04.2024 ФИО1 вновь проконсультирован нейрохирургом ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», рекомендовано ограничение осевых и ударных нагрузок <данные изъяты>
В целях урегулирования вопроса возмещения работодателем моральных и физических страданий 01.10.2024 ФИО1 обратился к директору АО «Курганмашзавод» с заявлением о компенсации морального вреда в размер 600 000 руб., которое оставлено без ответа
Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 указал, что проходил длительное и болезненное лечение, больше месяца не мог самостоятельно вставать, его транспортировали из больницы в лежачем состоянии, нуждался в постоянном постороннем уходе, в настоящее время сохраняются боли в шее, голове и руках.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, супруга истца, пояснила, что ее супруг после травмы весь январь 2023 года находился в лежачем положении, <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 испытывает трудности в выполнении работы по дому: не может держать дрель, перфоратор, у него начинаются головные боли, устают руки, болят челюсти. Истец был нетрудоспособен до 25.05.2024, в первое время находился в стационаре - до 29.12,2023, потом на амбулаторном лечении. После выписки из больницы пришлось нанимать санитаров, которые перевезли его из больницы домой, подняли на этаж.
Обстоятельства несчастного случая представителем ответчика не оспаривались, материалами дела подтверждается и установлен в ходе рассмотрения дела факт получения истцом травмы на производстве, оспаривался размер компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.
В обоснование доводов возражений на заявленные требования ФИО1, представитель АО «Курганмашзавод» указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 100 000 руб. Согласно акту расследования о несчастном случае, территория, на которой поскользнулся истец, всегда убирается и обрабатывается противогололедной смесью. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не установлены. Причиной произошедшего несчастного случая являются непредвиденные обстоятельства в виде внезапного изменения погодных условий. ФИО1 имеет хроническое заболевание <данные изъяты>, что могло повлиять на степень тяжести вреда здоровью, а также на период выздоровления и последствия перенесенной травмы. Кроме того, заявленные истцом расходы на лечение не относятся к полученной травме, а именно мазь <данные изъяты> Услуги по договору от 27.01.2023 (приём нейрохирурга в ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова») не могли быть оказаны истцу, так как в этот момент он находился на стационарном лечении в ГБУ «Курганская БСМП» и не мог передвигаться, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен при исполнении истцом трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о возложении на АО «Курганмашзавод» обязанности по возмещению компенсации морального вреда ФИО1
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена медицинская экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: влияют ли сопутствующие заболевания, имеющиеся у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, на координацию его движений, способность удерживать равновесие при ходьбе, способность переносить физическую нагрузку; могли ли сопутствующие заболевания, имеющиеся у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, оказать влияние на степень тяжести полученной им травмы; могли ли сопутствующие заболевания, имеющиеся у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, повлиять на длительность периода его восстановления и нахождения на больничном.
Согласно заключению № от 03.10.2025 ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» на основании медицинских документов комиссия экспертов пришла к следующим выводам.
При событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму <данные изъяты>. Согласно п. 5.1.1.5 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью.
Согласно представленным медицинским документам ФИО1<данные изъяты>
Установить прямую причинно-следственную связь между имеющимся заболеванием <данные изъяты> и полученной травмой <данные изъяты> у ФИО1 не представляется возможным, так как получение травмы <данные изъяты> возможно и без наличия каких-либо заболеваний.
Согласно п. 17 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при наличии предшествующих заболеваний определяется только вред, причиненный здоровью человека в результате травмы.
Экспертами были исследованы медицинские карты ФИО1, из медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполненной в ГБУ «Курганская поликлиника №» на имя ФИО1 известно: «Обратился <данные изъяты>
Данные карты <данные изъяты> скорой медицинской помощи. Вызов был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 к ФИО6 по адресу: <...>. Жалобы: скорая медицинская помощь вызвана для транспортировки пациента в стационар. Из анамнеза со слов: на рабочем месте выходил из машины поскользнулся и упал <данные изъяты>. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. За время транспортировки состояние пациента стабильное. <данные изъяты>
Из медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара, заполненной в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» на имя ФИО1 известно: «Поступил ДД.ММ.ГГГГ в 08-58. В 9-05 осмотр травматолога. Жалобы на боли в <данные изъяты>. Лечение получает. Незначительное улучшение. Выписывается на амбулаторное лечение.
Из медицинской карты № <данные изъяты>, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполненной в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» на имя ФИО1 известно: «<данные изъяты>, продолжает лечение в поликлинике по месту жительства. Рекомендован повторный прием. 08.04.24, повторно консультирован нейрохирургом.
Как следует из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного ГБУ «Курганская поликлиника №» истец находился на больничном листе в связи с полученной травмой по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был направлен на МСЭ.
Из представленной в материалы дела индивидуальной программы реабилитации к протоколу проведения медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является <данные изъяты> по общему заболеванию, установление группы инвалидности, как следует из пояснений истца, не связано с полученной производственной травмой.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Заключение судебно-медицинской экспертизы является полным, обоснованным, сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы экспертов суд полагает возможным принять во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов сторонами в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика действия по возмещению компенсации морального вреда истцу в связи с полученной производственной травмой не предпринимались.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, вид полученной истцом травмы - тяжкая, продолжительность лечения – с 22.12.2023 по 13.05.2024, последствия после полученной травмы, которые выражаются в наличии болей <данные изъяты>
Также суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной производственной травмы, которая привела к временному нахождению истца в неподвижном (лежачем) состоянии на протяжении января 2024 года, у истца возникла необходимость получения ухода со стороны близких по причине отсутствия возможности передвигаться самостоятельно, а следовательно, осуществлять самостоятельно <данные изъяты> уход за собой, прием пищи, вести обычный образ жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает отсутствие со стороны работодателя действий по заглаживанию причиненного вреда.
Также суд учитывает результаты судебной экспертизы, которой не установлено наличие причинно – следственной связи между падением истца и наличием у него заболевания <данные изъяты>, учитывает предположительность выводов экспертов о том, что наличие указанного заболевания у истца могло привести к существенно большему ущербу.
С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Курганмашзавод» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб.
Также истец просит взыскать материальные затраты на лечение в размере 12 626,50 руб.
Как следует из пояснений истца, оригиналы документов, подтверждающих факт несения расходов на лечение, были переданы им в Первичную профсоюзную организацию «Курганмашзавод» с целью получения возмещения расходов на лечение в досудебном порядке, обратно ему документы возвращены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно представленным товарным чекам, ФИО1 пройдено лечение, общая стоимость лекарственных препаратов, средств реабилитации, медицинских услуг составила 12 626,50 руб., из которых <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что фактически истец отсутствовал на приеме в ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» 27.12.2023, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору с указанной медицинской организацией не подлежат удовлетворению не принимаются судом во внимание.
Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, факт оказания заочной консультации нейрохирурга по поводу жалоб на боли в шейном и грудном отделах позвоночника, периодическое онемение пальцев рук после падения пять дней назад (как указано в карте) на которой, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически присутствовала супруга истца, подтвержден записями в медицинской карте.
Заявленные к взысканию затраты за лечение связаны с приобретением лекарственных средств в связи с полученной истцом травмой, назначение данных препаратов и их приобретение подтверждается представленной выпиской из медицинской карты ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» №, рецептом ГБУ «Курганская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами, необходимость приобретения клеенки и мочеприемника связаны с тем, что после выписки из ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» истец находился в лежачем положении, подъем истца на второй этаж к месту проживания из лечебного учреждения также связан с его с нахождением в лежачем положении в период его выписки из больницы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с затрат на лечение в размере 12 626,50 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., из которых 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, 4 000 руб. за требование о взыскании расходов на лечение.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Курганмашзавод» (ИНН <***>) в пользу Нестерова ФИО13 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы на лечение в размере 12 626,5 руб.
Взыскать с АО «Курганмашзавод» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.