К делу № 2-1361/2023
УИД 34RS0011-01-2023-000779-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Крымск Краснодарского края 19 июня 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,
при секретаре Хоменко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее- ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 31.05.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 359 500,00 руб. на срок по 31.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, которые были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от 31.05.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 373 088,07 руб., а именно: Задолженность по основному долгу в сумме 295 707,66 руб.; Задолженность по процентам в сумме 66 799,51 руб.; Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 10 580,90 руб. В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи настоящего иска ответчиком исполнены обязательства в счет погашения долга в сумме 210 268,90 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 152 238,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 244,76 руб., а всего 159 895, 57 рублей.
Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. От его представителя по доверенности – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом исковые требования не признает и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку иск подан за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 31.05.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 359 500 руб. сроком на 48 месяцев, то есть по 31.05.2017 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 29,90% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».
27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требований (цессии) №У77-17/1364, согласно которому право требования с ФИО1 по кредитному договору № от 31 мая 2013 года в сумме 373 088,07 рублей перешло к ООО «Филберт».
В период с даты заключения договора цессии, по дату подачи настоящего иска ответчиком ФИО1 частично исполнены кредитные обязательства, внесены в счет погашения долга денежные средства в сумме 210 268,90 рублей.
Согласно представленного истцом расчета, на дату подачи искового заявления задолженность ФИО1 перед ООО «Филберт» составляет 152 238, 27 рублей.
Согласно ст. 834 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац «д» пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, требования, вытекающие из кредитного договора либо договора займа, могут уступаться только кредитным организациям, уступка требований микрофинансовой организации третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности либо лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в договоре в виде специальной оговорки.
В заявлении на получение кредита имеется условие о том, что заемщик дает согласие на уступку кредиторам прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п.7). Суд считает, что данное условие подразумевает согласие заемщика на момент заключения договора на уступку кредитором права требования, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.
ФИО1 задолженность перед истцом не погасил, требование не исполнил, в связи с чем, ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.02.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который определением мирового судьи судебного участка №74 г. Волжского Волгаградской области от 01.06.2022 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
ФИО1 возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, кредитный договор № от 31.05.2013 заключен на 4 года (48 месяцев), то есть на срок по 31 мая 2017 года. К указанному сроку обязательства ФИО1 по возврату займа не были исполнены, в связи с чем, у кредитора возникло право принудительного взыскания суммы займа.
На дату обращения истца в мировой суд (в 2018 году) срок исковой давности не был пропущен. Мировым судьей был выдан судебный приказ, который исполнялся ответчиком и в счет погашения задолженности вносил платежи, общая сумма которых составила 210 268,90 рублей. Однако судебный приказ был отменен 01.06.2022 в связи с поступившими от ответчика возражениями.
По делу установлено, что за весь период истцом реализовывалось право на судебную защиту в срок, установленный законом, предпринимались меры принудительного взыскания задолженности по кредиту, то есть бездействий со стороны истца не установлено.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента отмены судебного приказа от 01.06.2022, соответственно, окончанием этого срока будет являться 01.06.2025 года.
Согласно почтового штампа, настоящее исковое заявление ООО «Филберт» подано в Волжский городской суд Волгаградской области 27.01.2023, в Крымский районный суд Краснодарского края поступил по подсудности 13.04.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, на дату обращения истца в Крымский районный суд с данным иском, истцом не утрачено право на принудительное взыскание суммы.
При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчики взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняет, суд считает возможным взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 в размере 152 238, 27 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Филберт».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчики не представили расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.
Кроме указанной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и государственная пошлина в размере 4 244, 76 рублей, уплаченная при подаче истцом искового заявления, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 в сумме 152 238 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 244 рублей 76 копеек, а всего 159 895 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Ломакина
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023