Дело № 1-97/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 12.09.2023
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чащиной Т.С.,
при секретаре Батуеве И.В.,
с участием:
государственного обвинителя Струниной Е.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <//> года в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с высшим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> являющегося пенсионером, не судимого,
01.09.2022, 15.09.2022 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 объявлен в розыск, мера пресечения изменена за заключение под стражу, 27.08.2023 задержан,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11.08.2022 в период с 03:30 по 09:13, Арутюнян, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с корыстной целью совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета № банковской карты № открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а также с банковского счета № банковской карты № открытого в ПАО КБ «УБРиР», расположенном по <адрес>, при оплате товаров, при следующих обстоятельствах:
10.08.2022 около 12:00 Арутюнян находясь около Торгового центра <данные изъяты> по <адрес>, обнаружил на траве две банковские карты №, привязанную к банковскому счету № на имя ФИО2 и банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № на имя ФИО2, которые Арутюнян поднял и положил в наружный карман своих штанов, в то же время 10.08.2022 удерживая при себе вышеуказанная банковские карты, проследовал по месту своего жительства – <адрес> г. Екатеринбурге, где около 03:30 11.08.2022 у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, с целью получения материальной выгоды, с вышеуказанных банковских карт, путем бесконтактной оплаты товаров, через терминал оплаты различных магазинов.
Осуществляя задуманное, 11.08.2022 около 03:35 Арутюнян удерживая при себе банковскую карту № на имя ФИО2 проследовал в магазин «Продукты» по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, где находясь в помещении магазина, выбрал товар для покупки, используя вышеуказанную банковскую карту, умышленно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя путем бесконтактной оплаты товара, совершил семь операций по оплате товара: 11.08.2022 около 03:43 на сумму 500 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 11.08.2022 около 03:44 на сумму 1 000 рублей, 1 000 рублей, 11.08.2022 около 03:45 на сумму 500 рублей, 500 рублей, банковской картой №, принадлежащей ФИО2 за приобретенные им товары через терминал оплаты магазина «Продукты», и таким образом, тайно похитил указанные денежные средства на общую сумму 4 500 рублей, принадлежащие ФИО2 с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес>
После чего Арутюнян, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 11.08.2022 около 03:50 проследовал по месту жительства: <адрес>, где продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, с целью получения материальной выгоды, достал из кармана штанов, надетых на нем, банковскую карту № № на имя ФИО2 и около 09:00 11.08.2022 проследовал в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, где находясь в помещении магазина, выбрал товар для покупки, используя вышеуказанную банковскую карту, умышленно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя путем бесконтактной оплаты товара, совершил одну операцию: 11.08.2022 около 09:13 на сумму 305 рублей 77 копеек, по оплате товара банковской картой №, принадлежащей ФИО2 за приобретенные им товары через терминал оплаты магазина «Продукты», и таким образом, тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО2 с банковского счета №.
Таким образом, своими умышленными действиями Арутюнян тайно, с корыстной целью, похитил с банковского счета № банковской карты № открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> Екатеринбург, денежные средства на общую сумму 4 500 рублей, принадлежащие ФИО2, а также с банковского счета № № банковской карты № № открытого в ПАО КБ «УБРиР», расположенном по <адрес>, денежные средства в размере 305 рублей 77 копеек, принадлежащие ФИО2 причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 4 805 рублей 77 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что по уголовному делу подавал явку с повинной (Л.д. 112), в 2022 году он нашел банковскую карточку, заходил в магазин продуктов и подавал ее для расчета покупок, помнит, что сумма по расчетам не превышала 1 000 рублей, в тот момент не находился в трудной, угрожающей жизненной ситуации, иные обстоятельства он не помнит, при этом подтвердил, что в период следствия его допрашивали, при допросах участвовал адвокат, подтвердил, что принимал участие в проверке показаний на месте, показал следователю место, где нашел карточку.
Также показал, что с потерпевшим знаком не был, долговые обязательства их не связывали. Подтвердил, что потерпевшему осуществлялись компенсационные выплаты 4 900 рублей (Л.д. 96).
В части характеризующих данных показал, что его дети совершеннолетние, у него шесть внуков, сестры. Ранее в судебные заседания не являлся, так как его родственники, находящиеся в Армении нуждались в его помощи, и он уезжал к ним, к родственникам он прилетает регулярно, при необходимости и ему оказывают помощь его родственники. Он не думал, что его поведение приведет к негативным для него последствиям, и он будет в 63 года находиться под стражей в качестве меры пресечения, ранее в подобной ситуации не был, сейчас он сделал выводы. Заявил о неудовлетворительном состоянии здоровья, но инвалидность в отношении него не устанавливалась, также просил учесть свой возраст – ему полных 63 года, судимости нет, кредитов и долгов также нет, получает пенсию.
В период следствия ФИО1 в присутствии защитника давал показания, так 01.09.2022 (время допроса с 16:10 до 17:39) в качестве подозреваемого сообщил, что в дневное время 10.08.2022 нашел две банковские карты, а именно – ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРиР», далее пошел домой, где распивал алкогольную продукцию. В дальнейшем 11.08.2022 в ночное время он вспомнил про найденные карточки и решил пойти в магазин за продуктами, по ул. <адрес> в магазине приобрел товар, расплатился карточкой, оплату производил несколько раз, в общей сумме составила 4 000 – 4 500 рублей, оплачивал суммами до 1 000 рублей, утром посещал магазин по ул. Шефская, 95, оплата составила около 300 рублей. Вину признает, раскаивается, желает принести извинения потерпевшему. (Л.д. 117-121).
04.09.2022 (время следственного действия с 18:40 до 19:55) ФИО1 принимал участие в проверке показаний на месте, где указал место обнаружения банковских карт потерпевшего, которое соответствует сведениям, указанным в обвинении, а также подтвердил ранее данные показания. (Л.д. 125-127).
15.09.2022 (время допроса с 13:20 до 14:20) в качестве обвиняемого показал, что ранее данные показания подтверждает, заявил о признании, что совершил хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего, на общую сумму 4 805 рублей 77 копеек. В содеянном раскаивается. 09.09.2022 добровольно вернул потерпевшему 4 900 рублей. (Л.д. 155-157).
Подсудимый показал, что в протоколах его подпись, показания он давал, многие обстоятельства с учетом прошедшего времени может не помнить, допускает, что в настоящее время события помнит лучше, что им была обнаружена одна карточка потерпевшего, а израсходованная сумма была намного меньше, чем указано в обвинении, тем не менее, он потерпевшему вернул 4 900 рублей.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
В период следствия ФИО2 показал, что у него две банковские карточки: ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРиР», которые хранились в визитнице. 08.08.2022 по <адрес> его останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, но из машины он не выходил, визитница была при нем, далее поехал домой, вышел из машины, взял вещи, при этом не обращал внимание, где была визитница. Придя домой обнаружил ее отсутствие, осмотрел территорию около дома, но не обнаружил визитницу. 11.08.2022 в 09:13 ему пришло уведомление, что с карты ПАО «УБРиР» произошло списание 305 рублей 77 копеек по <адрес>, покупку он не совершал. Он зашел в личный кабинет и обнаружил, что с карты ПАО «Сбербанк» 11.08.2022 в период с 03:43 по 03:45 произошло списание денежных средств на общую сумму 4 500 рублей, суммы списаний были по 1 000 рублей и 500 рублей, также пояснил, что в личном кабинете отображается московское время, приложил скриншоты к протоколу допроса. Общим ущербом указывает сумму в 4 805 рублей 77 копеек, ущерб не является для него значительным. (Л.д. 88-92).
Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.В. следует, что работает в магазине по <адрес> по фото опознавала мужчину - ФИО1, который часто приходил в магазин, совершал покупки, в том числе 11.08.2022 около 03:40. (Л.д. 101-103).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Н.А. следует, что работает в магазине по <адрес> по фото опознавала мужчину - ФИО1, который часто приходил в магазин, совершал покупки. (Л.д. 106-109).
Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- заявление ФИО2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.08.2022 похитило с его банковских карт №, № денежные средства. (Л.д. 22).
- справками по операциям, ответами из банков (ПАО «Сбербанк», УБРиР), выписками по счету №, сумма операции - на сумму 305, 77 рублей, покупка товара 11.08.2022 в 07:13 (время московское); №, сумма операции 500 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей = 4 500 рублей, дата операции 11.08.2022. В исследованных материалах (с учетом разницы во времени г. Москва, г. Екатеринбург) время совершения операции и дата, соответствуют времени и дате, указанным в обвинительном заключении. Протоколом осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон ФИО2 IMEI №, в историях операции подтверждена операция за 11.08.2022 в 07:13 (время московское) (Л.д. 23-24; 50-55; 60-68; 69-70; 71-75, 78; 79-84).
- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022, осмотрен магазин «Продукты» по <адрес> изъята видеозапись, в кассовой зане имеются терминалы для оплаты товара. (Л.д. 32-38).
- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022, осмотрен магазин «Продукты» по <адрес> имеются терминалы для оплаты товара банковской картой. (Л.д. 39-44).
- протоколом осмотра предметов от 04.09.2022. Осмотрена видеозапись, изъятая по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Установлено, что 11.08.2022 в период времени около 09:13 мужчина похожий на ФИО1 находится в кассовой зоне магазина, производится оплата товара. При проведении осмотра видеозаписи Арутюнян в присутствии адвоката опознал на видеозаписи себя. (Л.д. 44-48).
Также в судебном заседании исследована расписка от ФИО2 от 09.09.2022, согласно которой Кириллов получил от ФИО1 на свою банковскую карту 4 900 рублей, претензий не имеет (Л.д. 96).
После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый в судебном заседании законность проведения данных мероприятий не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.
Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.
В судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также государственный обвинитель просил учесть отсутствие отягчающих обстоятельств по уголовному делу.
Сторона защиты просила учесть характеризующие данные на ФИО1, возраст, состояние здоровья, при этом полагала, что объем обвинения подлежит значительному уменьшению с учетом заявленной позиции ФИО1 данной в судебном заседании. Выступление адвоката Арутюнян поддержал, просил строго не наказывать, он все учел и осознал.
Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Судом на основании совокупности согласующихся доказательств установлено, что Арутюнян, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом, безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшего с банковских счетов указанных в обвинении. Данные умышленные действия были совершены ФИО1 с корыстной целью. Потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 805 рублей 77 копеек.
Квалификация действий ФИО1 по совершению тайного хищения имущества потерпевшего с его банковского счета, соответствует предписаниям уголовного закона.
Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшего подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно.
При этом, совершая изъятие чужого имущества, Арутюнян в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.
О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО1 было совершено тогда, когда его действия не наблюдались и не контролировались потерпевшим.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого, которые давал в период предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов дела.
При этом показания подсудимого данные в период судебного разбирательства могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу, при этом в судебном заседании сам подсудимый заявлял, что некоторые обстоятельства с учетом давности событий он может точно не помнить, но подтвердил, что в период следствия допрашивался и давал показания. По результатам судебного разбирательства не установлено, что Арутюнян не осознавал характер и последствия своих действий, он понимал, что банковские карточки ему не принадлежат, понимал, что с помощью заявленных банковских карточек привязанных к банковским счетам потерпевшего, возможно совершать покупки и нести финансовые расходы, что и было совершено в инкриминируемый период.
Сведений о наличии заинтересованности потерпевшего в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Не установлены и основания самооговора.
Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого данные в период предварительного следствия соответствуют показаниям потерпевшего, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и зафиксированные в исследованных материалах.
Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).
Психическое состояние Арутюняна сомнения у суда не вызывает, с учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого - суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.
Оснований для прекращения уголовного преследования, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба в полном объеме, социально адаптированного, заявление о принесении извинений, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимого, их состоянии здоровья.
В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в период следствия, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, заявление о том, что за свое поведение и действия приносит извинения.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины в период следствия, частичное в период судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, исследованный характеризующий материал в положительной части, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родственникам, отсутствие судимости.
При этом не установлены основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства положения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимый пояснил, что имел доход, не находился в крайне бедственном или безвыходном положении.
С учетом характеризующих данных ФИО1, сведений о состоянии здоровья - не установлены бесспорные обстоятельства для признания отягчающего обстоятельства по ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Отягчающие обстоятельства не установлены.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания применению подлежат положения ст. 64 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и возмещения потерпевшей стороне причиненного ущерба, материального положения подсудимого, социальной адаптации подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения более строгого наказания не имеется.
По мнению суда, наказание в виде штрафа будет соответствовать принципам справедливости, гуманизму, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа также учитывается имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения дохода. При этом, учитывая имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода, судом не установлены основания для рассрочки штрафа. Согласно ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Материалами уголовного дела подтверждено, что с 27.08.2023 Арутюнян задержан и находится под стражей в качестве меры пресечения на основании постановления суда от 20.12.2022.
При этом суд считает необходимым применить положения ч.5 ст. 72 УК РФ и снизить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу и положений ст. 46 УК РФ, оснований для полного освобождения от наказания не установлено.
Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, препятствий для действия данной меры пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось сторонами, при этом суд принимает во внимание возраст ФИО1, состояние здоровья, при этом процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката не являются наказанием, суд освобождает ФИО1 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 7 000 (семи тысяч) рублей.
Реквизиты по штрафу: №
№
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Чащина Т.С.