Решение по делу № 02-7304/2022~М-4734/2022 от 06.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес06 декабря 2022г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7304/22 по иску ФИО1 к ООО «Митос Интерьер» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ООО «Митос Интерьер» к ФИО1 об обязании принять товар, взыскании задолженности, неустойки и расходов на хранение товара,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Митос Интерьер» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненного искового заявления от 26.10.2022г., просит суд:

1. Взыскать с ООО «Митос Интерьер» сумма суммы предварительной оплаты товара;

2. Взыскать с ООО «Митос Интерьер» неустойку за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.12.2021 года по 04.05.2022 года в размере сумма;

3. Взыскать с ООО «Митос Интерьер» неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2022 года по 26.10.2022 года в размере сумма;

4. Взыскать с ООО «Митос Интерьер» неустойку за пользование чужими денежными средствами (сумма) по правилам ст.395 ГК РФ за период с 27.10.2022 года по день фактического возврата суммы предварительной оплаты в размере сумма.;

5. Взыскать с ООО «Митос Интерьер» компенсацию причиненного мне морального вреда в размере сумма;

6. Взыскать с ООО «Митос Интерьер» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2021 года сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №530/LST-2021, в соответствии с которым истцу должна была быть поставлена мебель для ванной RIVO фабрики SCAVOLINI. Общая сумма договора составила сумма.

01.07.2021 года истцом было оплачено 50% от цены договора или сумма, что в рублях на день платежа составило сумма.

24.01.22 года и в соответствии с п.4.3. Договора 25.01.2022 года истцом было оплачено 30% от цены договора или сумма, что в рублях на день платежа составило сумма.

Всего в качестве предварительной оплаты товара истцом было внесено сумма (80% от цены договора).

Срок поставки был установлен в 120 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Датой поставки был согласован ноябрь 2021 года, но не позднее 30 ноября 2021 года. Однако к указанному сроку мебель не была даже подготовлена к отгрузке со склада производителя.

14 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

29 апреля 2022 года истцом ответчику была направлена новая претензия, содержащая требование об уплате неустойки, отказе от договора и о возврате предварительно оплаченных денежных средств. Ответчиком указанная претензия была получена 04 мая 2022 года.

20 мая 2022 года в адрес от истца поступил ответ на претензию от 29.04.2022 года, фактически содержащий отказ от удовлетворения заявленных требований, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 26.10.2022г. судом к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Митос Интерьер» к ФИО1 об обязании принять товар, взыскании задолженности, неустойки и расходов на хранение товара, в котором истец просит суд:

1. Обязать фио принять ванную по договору № 530/LST-2021, изготовленную по индивидуальному дизайн-проекту;

2. Взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 530/LST-2021 в размере сумма рублей;

3. Взыскать с ФИО1 неустойку по договору № 530/LST- 2021 по изготовлению кухни по индивидуальному дизайн-проекту в размере сумма;

4. Взыскать с ФИО1 расходы по услугам хранения кухни по договору № 530/LST-2021 в размере сумма.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2021 года между сторонами был заключен договор № 530/LST-2021 по изготовлению ванной по индивидуальному дизайн-проекту.

По условиям договора , в соответствии с пунктом 4.2 «срок исполнения обязательств продавцом начинается лишь на следующий день после оплаты не менее 50% по договору». Обязанность продавца исполнить свои обязательства возникла лишь с 07 июля 2021 года и могла оканчиваться только 24 декабря 2021 года (120 рабочих дней). Но, поскольку истцом (покупателем) в дизайн-проект были внесены изменения, что отражено в дополнительном соглашении, то в соответствии с пунктом 4.2 и.5.11 срок исполнения заказа переноситься и рассчитывается с даты внесения изменений. Кроме того, п. 5.11. Договора установлено, что внесение изменений в заказ, спецификацию или список встраиваемой техники, влечет за собой изменение дизайн-проекта. При этом сроки передачи товара увеличивается на 75 рабочих дней. Таким образом, срок поставки оканчивается не в ноябре 2021 года, а 20.04.2022 года (195 рабочих дней).

Товар был готов к монтажу и сборке в ноябре-декабре 2021 года, о чем истец был незамедлительно уведомлен.

В соответствии с п.5.7, договора Покупатель не имеет право отказаться от приемки товара в адресе Покупателя, т.к. товар является заказной позицией и имеет индивидуальные характеристики и параметры под конкретный проект, утвержденный Покупателем.

ООО «МИТОС ИНТЕРЬЕР» в настоящее время несет затраты на хранение ванной по договору № 530/LST-2021.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, обращение ФИО1 в суд с иском послужили основанием для подачи встречного искового заявления.

Истец фио (она же ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика ООО «Митос Интерьер» ( он же истец по встречному иску), против исковых требований ФИО1 возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Митос Интерьер» был заключен договор розничной купли-продажи №530/LST-2021, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу мебель для ванной RIVO фабрики SCAVOLINI.

Общая сумма договора составила сумма. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ + 3 процента на дату исполнения платежа.

В соответствии с п.4.1. Договора 01.07.2021 года истцом было оплачено 50% от цены договора или сумма, что в рублях на день платежа составило сумма.

На основании счёта на оплату №2 от 24.01.22 года и в соответствии с п.4.3. Договора 25.01.2022 года истцом было оплачено 30% от цены договора или сумма, что в рублях на день платежа составило сумма.

Всего в качестве предварительной оплаты товара была внесена сумма в размере сумма (80% от цены договора).

В соответствии с Заказ товара №530/LST-21 от 07.07.2021 года к договору розничной купли-продажи от 07.07.21 года срок поставки был установлен в 120 рабочих дней с даты получения предоплаты. Датой поставки был согласован ноябрь 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что к указанному сроку заказанная мебель для ванной не только в Москву поставлена не была и не была подготовлена к доставке и передаче, но не была подготовлена к отгрузке со склада производителя. По состоянию на 14 апреля 2022 года товар к доставке и передаче готов не был. Просрочка составляла 135 дней.

В соответствии со ст.492 ГК РФ По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствие со ст.499 ГК РФ случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответа на претензию не последовало, 29 апреля 2022 года истцом ответчику была направлена повторная претензия, содержащая требование об уплате неустойки, отказе от договора и о возврате предварительно оплаченных денежных средств. Ответчиком указанная претензия была получена 04 мая 2022 года.

Поскольку уведомлением от 29.04.2022 года истец отказалась от договора розничной купли-продажи №530/LST-2021 от 07.07.2021 года, Договор в силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ прекратился в момент получения ответчиком уведомления - 04.05.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «о защите прав потребителей в Российской Федерации», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что до настоящего времени требование истца о возврате предварительно оплаченных по Договору денежных средств ответчиком не исполнено, исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона «о защите прав потребителей в Российской Федерации» требования потребителя о возврате оплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежит удовлетворении продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «о защите прав потребителей в Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % суммы предварительно оплаты товара.

По состоянию на день отказа истца от договора (04 мая 2022 года) размер неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.12.2021 года по 04.05.2022 года составляет сумма (203 696.00 х 0.5% х 155 дней). Указанный истцом расчет неустойки суд признает верным. Однако находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, а потому, принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока исполнение договора явилось следствием введения ограничительных мер на адрес в связи с новой короновирусной инфекцией (COVID-19), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период с размере сумма

Истец просит суд взыскать с ООО «Митос Интерьер» неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2022 года по 26.10.2022 года в размере сумма, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами (сумма) по правилам ст.395 ГК РФ за период с 27.10.2022 года по день фактического возврата суммы предварительной оплаты в размере сумма.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствие со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела суд находит указанное требование истца подлежащим частичному удовлетворению, и находит возможным взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствие с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере сумма Суд не находит оснований для применения к указанной сумме положений ст.333 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Митос Интерьер».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Митос Интерьер» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Митос Интерьер» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.12.2021г. по 04.05.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Митос Интерьер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Митос Интерьер» к ФИО1 об обязании принять товар, взыскании задолженности, неустойки и расходов на хранение товара – отказать.

Взыскать с ООО «Митос Интерьер» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

СудьяО.Н. Захарова