№22К-728/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

с участием:

прокурора – Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Колиогло Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Колиогло Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление суда отменить в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования незаконным и необоснованным.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, суд отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции доводы заявителя оставлены без надлежащего внимания и оценки, а в основу постановления положены обстоятельства, которые носят предположительный и вероятностный характер.

В постановлении следователя имеются многочисленные нарушения норм процессуального и материального права, оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, являясь незаконным, необоснованным и немотивированным.

Материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание (неоказание) медицинской помощи ФИО7, в результате чего наступила ее смерть. Данным доказательствам надлежащая оценка ни следователем, ни судом не дана, в том числе экспертным заключениям, в которых имеются выводы о дефектах оказания медицинской помощи больной по каждому конкретному врачу, а также очным ставкам потерпевшего с врачами, где они сами подтверждают допущенные дефекты.

При этом суд не мотивирует свою позицию, а лишь констатирует факт, что все доказательства по делу учтены и оценены следователем в обжалуемом постановлении.

Кроме того суд не дал оценку действиям следователя по сокращению доказательной базы, предназначенной для принятия правомерного решения. Следователем искажены формулировки выводов эксперта-реаниматолога, изменено их содержание, проигнорированы выводы эксперта ФИО8 о возникновении у больной новых заболеваний вследствие врачебных ошибок.

Постановление следователя содержит большое количество противоречий, лишающих процессуальный документ обязательной объективности. Следователь допустил противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления относительно оснований, которыми он руководствуется при принятии решения.

Расследование уголовного дела проведено неполно, что повлияло на законность вынесенного следователем решения. Юридическая оценка действиям каждого из врачей персонально не дана, хотя они работали в разное время, в разных учреждениях и по разным специальностям. Данному обстоятельству не дана оценка и судом.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на сделанные следователем выводы, в жалобе не приведено. К числу таких «новых обстоятельств», по мнению апеллятора, относятся протоколы очных ставок с врачами; результаты экспертизы и допросов экспертов СЭЦ СК РФ.

В постановлении суда отсутствуют объективные доводы, опровергающие положения жалобы заявителя: суд ограничился заявлением о том, что соблюдены формальные требования закона (без ссылок о том, какие требования и какого закона соблюдены) и в действительности не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Просит постановление Советского суда г. Рязани от 21.06.2023г. по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, признать постановление следователя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным и обязать соответствующее процессуальное лицо отменить постановление о прекращении уголовного дела и вернуть дело на дополнительное расследование.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 обращает внимание на незаконность постановления следователя, вынесенное с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Просит удовлетворить требования, высказанные в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, следователем не были предприняты действия для установления истины по делу, а выводы суда о законности постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии врачей состава преступлений, носят необоснованный характер и опровергаются материалами уголовного дела, фактами и доказательствами, изложенными в жалобе в суд первой инстанции и приложенных к ней материалах.

Следователь не провел оценку доказательств конкретно по каждому врачу, а суд не обратил внимания на их отсутствие и указал в постановлении, что такая оценка якобы имелась и послужила основой для решения следователя.

При принятии решения суд сослался в т.ч. на материалы уголовного дела, которые надлежащим образом не были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, неявка в суд следователя ФИО6 для дачи пояснений повлияла на принятие справедливого решения. Просит удовлетворить требования, высказанные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 данные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего оказания сотрудниками ГБУ РО «ГКБ №» и ГБУ РО «ОКБ» медицинской помощи больной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на разных этапах осуществления лечения последней в медицинских организациях и скончавшейся в ГБУ РО «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи сотрудниками ГБУ РО «ГКБ №» и ГБУ РО «ОКБ» его матери – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 118, ч.1 и ч.2 ст.124, ст.125, ч.1 ст.238, п. «в» ч.2 ст. 238, ч.1 и ч.2 ст. 293 УК РФ.

Не согласившись с данным решением следователя заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Рассмотрев жалобу, суд отказал в ее удовлетворении.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Несмотря на то, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по делу были допрошены в качестве свидетелей, уголовное дело и уголовное преследование по конкретным статьям УК РФ было прекращено именно в отношении них. Расследование уголовного дела по заявлению ФИО1 осуществлялось в связи с проверкой фактов ненадлежащего оказании медицинской помощи перечисленными выше сотрудниками ГБУ РО «ГКБ №» и ГБУ РО «ОКБ», в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела в любом случае затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя ФИО1 без извещения лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, и чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, что является существенным нарушением УПК РФ, поскольку перечисленные лица были лишены возможности высказать свое мнение по доводам жалобы заявителя. Перечисленные лица не были извещены и о принесении апелляционной жалобы заявителем, что также нарушает их права.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены и иные нарушения норм УПК РФ.

По смыслу закона, суд, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, обязан проверить не только процессуальный порядок принятия такого решения, но и установить наличие к тому законных оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом не выполнены. Так, принимая решение об оставлении жалобы заявителя ФИО1 без удовлетворения, судом первой инстанции был лишь констатирован факт, что обжалуемое постановление следователя содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

При этом суд, вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, направленным на защиту права потерпевшего на доступ к правосудию, постановление следователя о прекращении уголовного дела на предмет учета (или не учета) в нем тех обстоятельств, на которые указывал заявитель, не проверил, ограничившись лишь перечислением доказательств, на которые ссылался следователь в обжалуемом постановлении, а также общими суждениями об обосновании следователем своих выводов.

Вопреки мнению суда первой инстанции, отсутствие у него полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не освобождает суд от обязанности проверить учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и выяснить, способны ли данные обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Такая проверка обстоятельств, о которых указывал в жалобе заявитель, судом не проведена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.4 ст.389.20 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования - отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Рязани со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников