Судья: Кочеткова Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гг. Красногорск,

<данные изъяты> 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Миронова Т.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о признании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты> на сумму 5400000 руб. недействительным, по тем основаниям, что ответчик в начале 2022 года обратился в Преображенский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по договорам займа на общую сумму 53317 969 рублей 86 копеек (согласно уточненного заявления на сумму 132 145 259 рублей), а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 77:36:0005309:1155, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве собственности. ФИО1 не согласился с заявленными требованиями, произвел расчет уплаченных ФИО2 по договору займа денежных средств и пришел к выводу, что дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты> на сумму 5 400 000 рублей является недействительным в силу следующего. <данные изъяты> между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб. с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога квартиры с кадастровым номером 77:36:0005309:1155. Согласно п. 1.2 договора заем является процентным: 24 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно. Проценты начисляются на невыплаченную сумму займа. В соответствии с условиями заключенного договора погашение осуществляется в следующем порядке: 20% ежегодно, не позднее 10 сентября последующих годов соответственно 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, при этом согласно п. 2.5 заключенного договора сумма займа может быть возвращена досрочно полностью или частично без каких-либо запретов, при условии соблюдения очередности списания (первоначально погашаются проценты). Согласно предоставленных в Преображенский районный суд <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> (02-4064/2022) платежных документов следует, что сумма займа по договору займа от <данные изъяты> и подлежащие уплате проценты были выплачены ФИО1 заимодавцу в полном объеме к <данные изъяты>. Таким образом, обязательства ФИО1 по договору займа исполнены в полном объеме заемщиком по состоянию на <данные изъяты>, договор займа прекратил свое действие. <данные изъяты> в обеспечение обязательств по договору займа в размере 9 000 000 рублей с условиями погашения, описанными выше, между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (п. 1.2 договора залога), который зарегистрирован соответствующим органом госрегистрации <данные изъяты>. Какие-либо дополнительные соглашения об обеспечении залогом иных обязательств сторонами настоящего спора не заключались, государственной регистрации не подвергались. Таким образом, договор залога фактически также прекратил свое действие с даты исполнения обязательства, обеспеченного указанным договором, то есть <данные изъяты>. B последующем, ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно того факта, что обязательства по первоначальному займу от <данные изъяты> в полном объеме не исполнены, при оформлении нового заемного соглашения с ответчиком, по требованию последнего (ФИО2) формирует их в виде дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты> на сумму 5 400 000 рублей. Фактически между сторонами заключается новое самостоятельное обязательство, устанавливающее новые существенные условия договора займа, а именно: размер займа, срок погашения, процент за пользование займом. Ответчиком от истца получен заем в размере 5 400 000 руб. Условия погашения займа: 20% ежегодно не позднее 10 сентября последующих годов соответственно: 2020, 2021, 2022, 2023 года (80%). При этом, по оставшейся сумме в размере 20 % срок возврата не установлен. Между тем, согласно заключенных и предоставленных в суд документов, данный займ на сумму 5 400 000 рублей оформлен по инициативе ФИО2 в виде дополнительного соглашения к уже исполненному и прекратившему свое действие на момент заключения дополнительного соглашения к договору займа от 10.09.2015г. Истец полагает, что заключение дополнительного соглашения к уже ранее исполненному договору займа незаконно и как следствие на основании ст. 168 ГК РФ считается недействительным. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб. с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога квартиры с кадастровым номером 77:36:0005309:1155.

Согласно п. 1.2 Договора займа заем является процентным: 24 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно. Проценты начисляются на невыплаченную сумму займа.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа погашение осуществляется в следующем порядке: 20% ежегодно, не позднее 10 сентября последующих годов соответственно 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, при этом согласно п. 2.5 Договора займа сумма займа может быть возвращена полностью или в части досрочно. При этом, изначально подлежат погашению начисленные на момент возврата проценты, а затем непосредственно тело займа.

<данные изъяты> в обеспечение обязательств по Договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (п. 1.4 Договора займа).

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору займа на сумму 5400000 руб. Условия погашения займа: 20% ежегодно не позднее 10 сентября последующих годов соответственно: 2020, 2021, 2022, 2023 года (80%).

Истец, ссылаясь на материалы гражданского дела <данные изъяты>, рассматриваемого Преображенским районным судом <данные изъяты> указывает на то, что сумма займа и подлежащие уплате проценты были выплачены им ответчику в полном объеме к <данные изъяты>, то есть обязательства ФИО1 по договору займа исполнены в полном объеме и договор займа прекратил свое действие, в связи с чем, заключение дополнительного соглашения от <данные изъяты> к уже ранее исполненному договору займа незаконно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность приведённых доводов истца, поскольку бесспорных доказательств полного погашения задолженности на момент заключения оспариваемого соглашения не представлено, тем более, что соглашение исполнялось и о его расторжении или изменении его условий истец к ответчику не обращался.

Судом апелляционной инстанции было предложено стороне апеллянта представить дополнительные доказательства обоснованности доводов апелляционной жалобы, касательно наличия согласованного сторонами решения о погашении долга и исполнения данного согласования. Представитель апеллянта не отрицал, что таких соглашений между сторонами не оформлялось и доказательств в указанной части не имеется.

Доводы истца о том, что при заключении дополнительного соглашения к договору займа он был введен в заблуждение, справедливо отвергнуты судом первой инстанции, как безосновательные и бездоказательные.

Суд правильно указал на то, что стороны, заключая оспариваемое соглашение, действовали без принуждения, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом, суд правильно обратил внимание на обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи