Дело № 2-303/2023

№ 58RS0018-01-2022-006489-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 28.06.2022 в 6 часов 05 минут на 5 км. + 360 м. автодороги Пятницкое шоссе Московской области г.о. Солнечногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4, «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО5, «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ФИО4, работающий у ИП ФИО2 - собственника указанного транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован не был.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного транспортному средству ущерба в размере 477200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 7972 руб.

В судебном заседании соответчиком по заявленному иску был привлечен ФИО3

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, ввиду его продажи ФИО8 23.06.2022.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, будучи извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 № 18810050220005704941 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии Номер .

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», финансовая организация) по договору ОСАГО серии Номер . Согласно указанному договору к управлению транспортным средством допущен ФИО3.

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» № 040/22/С от 07.08.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , без учета износа составляет 1334200 руб.; с учетом износа составляет 484400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 592600 руб.; стоимость полезных остатков транспортного средства после ДТП составляет 115400 руб.; разница между рыночной стоимостью до ДТП и после ДТП составляет 477200 руб.

ФИО1 в адрес ФИО2 16.08.2022 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данная претензия оставлена без ответа.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 23.06.2022 продавец ФИО2 продала покупателю ФИО3 автомобиль марки Данные изъяты, регистрационный знак Номер , Дата года выпуска, за 1606653,00 руб.

Факт оплаты ФИО3 указанной суммы по договору подтверждается приходным кассовым ордером Номер от Дата .

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Данные изъяты, регистрационный знак Номер , при эксплуатации которого причинен вред, является ФИО3, который и является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред.

Доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из акта выполненных работ № 039 от 25.07.2022 следует, что стоимость проведения автотехнической экспертизы после ДТП составила 20000 руб. Оплата истцом стоимости автотехнической экспертизы подтверждается кассовым чеком от 26.07.2022.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 7279 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, уроженца Адрес , ИНН Номер ) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт серии Данные изъяты) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 477200 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7972 руб.

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

Судья С.П.Ирушкина