Дело №2а-498/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года п. Палкино Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Андреевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к прокурору Палкинского района Псковской области, прокуратуре Псковской области, о признании недействительным представления прокурора Палкинского района Псковской области Ивановой Е.А., возложении на прокурора Палкинского района обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Приоритет» обратилось в суд с административным иском к прокурору Палкинского района Псковской области, прокуратуре Псковской области, о признании недействительным представления прокурора Палкинского района от 20.07.2022 года №***.
Из содержания заявленных требований следует, что 4 марта 2022 года между Администрацией Палкинского района и ООО «Приоритет» заключен муниципальный контракт №***, согласно которому подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны Детского парка по ул. .... Псковской области в соответствии с техническим заданием, и ведомостью объемов работ, графиком выполнения работ, сметой. Согласно условиям контракта, Истец, обязан завершить выполнение работ по контракту и сдать работы 15.06.2022 года.
Представлением прокурора Палкинского района от 20.07.2022 №*** Административному Истцу предписано: рассмотреть представление и принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме.
Свои выводы о нарушении условий контракта Истцом, прокурор основывает на информации о принятых и оплаченных Заказчиком работ по контракту на определённую дату. Вместе с тем, факт оплаты Заказчиком выполненных по контракту работ не является основанием для вывода о том, что Подрядчик нарушил условия заключённого контракта в части сроков выполнения работ, в данном случае речь может идти лишь о том, что Заказчиком не выполняются условия заключённого контракта в части оплат выполненных и сданных работ.
ООО «Приоритет» полагает, что на него незаконно возложены обязанности по совершению указанных в п. 1-4 действий, поскольку указанных в Представлении нарушений не было допущено при выполнении работ по контракту. В качестве нарушения заявителю вменяется то, что на 16.06.2021 Заказчиком приняты работы на общую сумму 360277 рублей 00 коп. при цене контракта 1798367 рублей. Исходя из чего, административный ответчик полагает, что Обществом, в установленный контрактом срок работы не выполнены. В связи с чем, прокурор требует - принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих. 20.07.2022г. Истцом в адрес административного ответчика были предоставлены доказательства сдачи работ по контракту в срок установленный контрактом, так же были даны советующие пояснения по обстоятельствам данного дела. Данные обстоятельства, доказательства не были изучены административным ответчиком, не нашли своего объективного отражения в мотивировочной части Представления. Таким образом, в ходе проверки факт нарушения сроков выполнения Обществом работ по контракту, ничем не подтверждён, напротив противоречит предоставленным доказательствам.
Представитель административного истца ООО «Приоритет» ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Считает, что факт частичной оплаты Заказчиком выполненных по контракту работа не является основанием для вывода о том, что Подрядчик нарушил условия заключённого контракта в части сроков выполнения работ.
Кроме того административный истец полагает, что Представление прокурором вынесено необоснованно и незаконно, в том числе и потому, что проверка прокурором осуществлялась не ООО «Приоритет», а заказчика на предмет исполнением законодательства при реализации национальных проектов. Обращений в прокуратуру о нарушение законодательства в части исполнения муниципального контракта не поступало, поэтому обжалуемый документ и действия прокуратуры в целом, истец считает полностью незаконными.
Административный ответчик - прокурор Палкинского района Иванова Е.А., она же - представитель по доверенности прокуратуры Псковской области - исковые требования не признала. Пояснила, что прокуратурой района в соответствии с требованием приказа Генерального прокурора РФ № 192 от 14 марта2019 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» на постоянной основе осуществляется надзор данной сфере законодательства, в том числе и за ходом заключения соответствующей документации, и последующего исполнения данного муниципального контракта. В данных целях на постоянной основе администрация Палкинского района предоставляется информация о проблемах, которые возникают по исполнению контракта. Также, прокурором осуществляется мониторинг информации о ходе его исполнения из всех доступных источников.
При осуществлении надзора было установлено, что, несмотря на то, что срок исполнения данного контракта, составлял 15 июня 2022 года, по состоянию на 16 июня 2016 года, работы в полном объеме на набережной поселка Палкино выполнены не были. Это было установлено при истребовании от администрации Палкинского района информации о сложившейся ситуации. В целях проверки данной информации, непосредственно прокурор осуществил выход на место выполнения работ (.... п.Палкино), о чём и был составлен акт. По результатам этого выхода и было установлено, что работы, перечисленных в представлении об устранении нарушений, действительно выполнены не были.
Прокурор считает, что представление вынесено в связи с выявлением нарушений закона «О контрактной системе» при исполнении контракта финансирование, которого осуществлялось за счёт бюджетных средств. Предметом контроля является соблюдение ООО «Приоритет» законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сведения о допущенном нарушении федерального законодательства, а именно, просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту получено прокурором района из открытых источников (официального сайта закупок), а также администрации района и при самостоятельном обследовании места проведения работ после истечения срока исполнения контракта. Полученные сведения, являлись достаточными для установления факта нарушения закона, выразившиеся в просрочке исполнения муниципального контракта, и давали основания для применения мер прокурорского реагирования в целях понуждения к окончанию выполнения работ в возможно короткий срок. При этом, никакие проверочные мероприятия непосредственно в отношении ООО «Приоритет» прокуратурой района не осуществлялись, в связи, с чем решение о проверке не выносилось.
Прокурор полагает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, в результате не достижения результатов, заложенных в государственной программе Псковской области «Формирование современной городской среды» в составе национального проекта «Жильё и городская среда». Кроме того, вред причинен неопределенному кругу лиц - гражданам, проживающим и пребывающим на территории городского поселения Палкино на благоприятную окружающую среду, у которых в дальнейшем на протяжении длительного времени в результате просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту отсутствовала возможность безопасного отдыха на территории производства работ. Работы по контракту приняты заказчиком администрацией района только в августе 2022 года, то есть спустя более двух месяцев, после истечения срока исполнения контракта.
Административный ответчик считает, что оспариваемое представление являлось актуальным непосредственно на момент вынесения, поскольку целью его вынесения являлось понуждение участника муниципального контракта к ускорению срока его выполнения. Требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущение нарушения закона, не является тождественным требованием о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться, как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решения о привлечении либо об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности.
Представитель заинтересованного лица - администрации Палкинского района - ФИО2 - пояснила, что администрация считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению; прокурор при рассмотрении вопроса о внесении представления в адрес административного истца обоснованно действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, законом «О прокуратуре». Определённые муниципальным контрактом работы ООО «Приоритет» были не выполнены не только к 16 июня 2022 года, но не исполнялись ненадлежаще и в дальнейшем на протяжении более двух месяцев. Акт о приёмке недовыполненных работ подписан заказчиком окончательно 25 августа текущего года. При этом данный акт поступил в УКС согласно имеющейся на акте отметки 23 августа. Акт о вводе в эксплуатацию объекта датирован 26 августа, и данный акт считается подтверждением выполнения работ объекта окончательно. Администрация района была вынуждена неоднократно выходить на объект строительства, в том числе 17 июня, 21 июля, 17 августа 2022 года, составлять акты и фиксировать нарушение сроков и качества работ.
Представитель заинтересованного лица - ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» - ФИО3 - в судебном заседании пояснила, что представляемое ею госучреждение осуществляет строительный контроль. 17 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 22 июля 2022 года и 3 августа 2022 года в адрес ГКУ ПО Управление капитального строительства» поступали исполнительные документы по форме КС-3, КС-2. В ходе приемке выполненных работ неоднократно выявлялись явные отступления от условий муниципального контракта. Об отказе в подписания акта выполненных работ, замечаниях письменно сообщалось и.о. главы Палкинского района и руководителю ООО «Приоритет». Лишь 25 августа 2022 года было выдано заключение, что выполненные работы соответствуют качеству, количеству и характеристике, указанным в муниципальном контракте. Было составлено соответствующее заключение по результатам экспертизы. В заключении также отмечено, что работы выполнены с нарушением сроков на 62 дня.
Выслушав стороны, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статьям 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Данные законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служат основанием для принятия мер прокурорского реагирования; информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.
Суд полностью соглашается с позицией административного ответчика о том, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта "г" статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно требованиям статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, к которым относятся, в том числе, условия об объеме и о стоимости подлежащих выполнению работ, сроках начала и окончания выполнения работ, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств. Этой же нормой установлен исчерпывающий перечень случаев изменения условий контракта по соглашению сторон.
Судом установлено, что 4 марта 2022 года между Администрацией Палкинского района и ООО «Приоритет» заключен муниципальный контракт №0157300007022000006, согласно которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны Детского парка по ул. Набережной п.Палкино в соответствии с техническим заданием, и ведомостью объемов работ, графиком выполнения работ, сметой. Срок исполнения контракта 15 июня 2022 года.
Прокуратурой Палкинского района обоснованно проведена проверка соблюдения требований действующего федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 16 июня 2022 года, ООО «Приоритет» обязательства по муниципальному контракту на проведение работ по благоустройству пешеходной зоны Детского парка по ул.Набережной в п.Палкино, в установленный срок - до 15.06.2022 года не выполнены. В связи с чем, прокурором Палкинского района вынесено представление от 20 июля 2022 года №02-61-2022 о принятии мер по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих.
Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что 25 апреля 2022 года ГКУ ПО «Управление капитального строительства» поступила документация по форме КС-3, КС-2, на сумму 360277 рублей. По результатам экспертизы было выявлено, что выполненные работы соответствуют качеству, количеству и характеристикам, указанным в контракте от 04.03.2022 года. 17 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, 3 августа 2022 года в адрес ГКУ ПО Управление капитального строительства» поступали исполнительные документы по форме КС-3, КС-2. В ходе приемке выполненных работ были выявлены отступления от условий муниципального контракта, в связи с чем, информация об отказе в подписании акта выполненных работ сообщалось и.о. главы Палкинского района и директору ООО «Приоритет». 23 августа 2022 года от ООО «Приоритет» поступила исполнительная документация, по форме КС-3, КС-2 от 19 августа 2022 года на сумму 1324061,00 рублей. Лишь 25 августа 2022 года было выдано заключение, что выполненные работы соответствуют качеству, количеству и характеристике, указанным в муниципальном контракте от 04.03.2022 года № ***, однако сроки работ нарушены на 62 дня.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у прокурора имелись основания для вынесения представления в связи с выявлением нарушения Закона о контрактной системе при исполнении контракта, финансирование которого осуществлялось за счет бюджетных средств.Полученные сведения являлись достаточными для установления факта нарушения закона, выразившегося в просрочке исполнения муниципального контракта и давали основание для принятия мер прокурорского реагирования.
Суд находит несостоятельными выводы административного истца о том, что оспариваемое представление является недействительным и нарушает права и законные интересы административного истца, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 N 84-0, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понуждения к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке, представление прокурора не может быть признано недействительным.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, в том числе, вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что оспариваемые административным истцом действия прокурора не противоречат положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в пределах предоставленных законом полномочий. Ссылка представителя Подрядчика на фактическое исполнение условий контракта в установленный контрактом срок несостоятельна, поскольку доказательства надлежащего исполнения указанного контракта в установленный срок в материалах дела отсутствуют. Работы по контракту приняты Заказчиком - Администрацией района только спустя более 2 месяцев после истечения срока исполнения контракта.Данным представлением какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано, факта нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.
При этом само по себе несогласие административного истца с представлением прокуратуры, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности оспариваемого представления и о нарушении прокуратурой прав, свобод и законных интересов заявителя.
Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к прокурору Палкинского района Псковской области, прокуратуре Псковской области о признании недействительным представления прокурора Палкинского района Псковской области от 20.07.2022 года № ***, и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г.
Судья М.И. Сорокин