Дело №2-900/2025
УИД 75RS0002-01-2025-001084-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола секретарем Обсоковой Т.А.,
с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзыновой Ц.Б.,
истцов ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 ичу, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП был причинен вред здоровью, средней степени тяжести, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2
Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована.
Потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 193 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 403 500 рублей, размер материального ущерба составил 403 500 рублей.
Тем самым, потерпевшему в ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 403 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, юридических услуг и оплату государственной пошлины.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 12588 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Протокольным определением суда от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.
Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «об истечении срока хранения».
При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд на основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, заключение помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзынову Ц.Б., полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учётом требования разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Также, в результате ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, в результате нарушения им пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 13 января 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, в установленные законом сроки не обжаловано.
Также, ФИО5 приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16 апреля 2025 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Из приговора суда, а также из материалов дела следует, что ФИО5 при даче объяснения в день совершения преступления указал, что автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака принадлежит ему, принадлежность ему автомобиля не оспаривал, в настоящее время автомобиль находится на спецстоянке. ФИО4 указал, что занимается приобретением автомобилей, их ремонтом и реализацией, приобрел данный автомобиль 7 января 2025 года в г. Улан-Удэ путем обмена на принадлежащий ему автомобиль стоимостью 700 000 рублей, 8 января 2025 года без наличия страхового полиса перегнал его в Читу и уже 10 января 2025 года передал ФИО5, не сдавшему в ГИБДД водительское удостоверение, с паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от 07 января 2025 года, заключенным между ФИО7 и ФИО4 Последним собственником спорного автомобиля являлась по данным ГИБДД и ПТС ФИО3, снявшая автомобиль с учета в связи с его продажей 17 мая 2024 года.
Истец ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, обратился в ООО «Автоэксперт плюс». Согласно результатам экспертного заключения №7/25 от 24 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 193 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 403 500 рублей, размер материального ущерба составил 403 500 рублей.
Размер ущерба, а также выводы эксперта стороной ответчиков в судебном заседании не оспорены.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на момент ДТП являлся ФИО4, который и должен быть надлежащим ответчиком по делу о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В требованиях к ФИО3 надлежит отказать.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца ФИО1 полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 403 500 рублей с ответчика ФИО4 Расходы, понесенные истцом на проведение экспертного заключения на сумму 15 000 рублей подтверждены документально, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1
Что касается требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного её здоровью, суд исходит из следующего.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Из исследованных выше доказательств следует, что действия ФИО5, как причинителя вреда находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2, в том числе и независимо от его вины. Истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика ФИО5
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера тяжести полученных телесных повреждений, испытываемых нравственных страданий потерпевшей ФИО2, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью обратиться в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.
Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 суммы судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 12 588 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 403 500 рублей, расходы за производство экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 588 рублей.
Взыскать со ФИО5 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 7621 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Разъяснить ответчикам их право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.