Дело № 2а-1875/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001856-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

с участим административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А., ОСП г. Мурома и Муромского района, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о возложении обязанности снять запрет регистрационных действий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А., ОСП г. Мурома и Муромского района, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области и просит:

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района немедленно снять запрет на регистрационные действия с автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак, (номер), светло-голубой, 2007 года выпуска и исключить его из базы ГИБДД;

- взыскать с ОСП г. Мурома и Муромского района компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство (номер) от 25.09.2020.

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий ему автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак, (номер), светло-голубой, 2007 года выпуска. О наложении запрета он узнал через базу ГИБДД, когда выставил автомобиль на продажу. Должником по исполнительному производству указан бывший владелец спорного автомобиля. Административный истец приобрел у В. спорный автомобиль и поставил на учет 20.11.2018. Считает, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий является незаконным и подлежи отмене. Также указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района причинила ему нравственные страдания по поводу невозможности продажи транспортного средства.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 в судебном заседании пояснила, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 06.10.2020, 26.10.2020 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на спорный автомобиль марки « (данные изъяты)». В данных постановлениях должником указан В.

26.10.2020, 14.07.2023, 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В настоящее время все запреты на регистрационные действия с автомобилем « (данные изъяты)» сняты.

Административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представитель административного ответчика ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 13.11.2018 между административным истцом ФИО1 и продавцом К. заключен договор купли-продажи автомобиля « (данные изъяты)». Согласно данному договору административный истец получил транспортное средство, а денежные средства передал.

Согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля является административный истец ФИО1

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. на основании акта Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) о взыскании с В.. задолженности в сумме 46 671 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении и наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

В рамках исполнительного производства 06.10.2020, 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля « (данные изъяты)».

26.10.2020, 14.07.2023, 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Согласно данным постановлениям отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и снят арест с автомобиля « (данные изъяты)».

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Административный истец неоднократно обращался в ОСП г. Мурома и Муромского района по вопросу отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Начальником отделения -старшим судебным приставом, врио начальником отделения административному истцу неоднократно давались ответы, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района выносились постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля « (данные изъяты)».

Согласно ответу от 29.09.2023 из ОГИБДД МО МВД «России» по имеющейся в Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) сведениям запреты на регистрационные действия с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак, (номер) в настоящее время сняты.

Таким образом, поскольку запреты на регистрационные действия с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак, (номер) в настоящее время сняты, то права административного истца ФИО1 ничем не нарушены.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о возложении обязанности снять запрет регистрационных действий не имеется, то основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А., ОСП г. Мурома и Муромского района, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о возложении обязанности снять запрет регистрационных действий и взыскании компенсации морального вреда, -отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года