Судья : Дюк К.И. № 22-3101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе : председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей : Гадельшиной Ю.Р. и Теренина А.В., при секретаре Куприяновой К.А., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвокатов Попова А.Ю., осужденной ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Федотчева Д.О. и апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Попова А.Ю. и осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, ранее не судимая, проживающая и зарегистрированная по адресу : <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; освобождена от назначенного по ч.1 ст.291.2 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных организациях в области здравоохранения на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложены обязанности : не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в назначенные дни.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Арест, установленный постановлением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 – денежные средства в сумме 50 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу : <адрес>, хранящиеся в следственном органе по адресу : <адрес>, постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Попова А.Ю. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 осуждена за то, что являясь должностным лицом, получила взятку, то есть за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за мелкое взяточничество, то есть за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара и г. Новокуйбышевск, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новокуйбышевска Федотчев Д.О. указывает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и несправедливым, поскольку осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание. В связи с чем, просит приговор отменить, дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционных жалобах адвокат Попов А.Ю. и осужденная ФИО1 указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде, неправильно применен уголовный закон, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своих доводов указывают, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №12, допрошенных в судебном заседании, которые не подтверждают вину осужденной; в основу приговора необоснованно положена должностная инструкция, которой, по мнению суда первой инстанции, должна была руководствоваться в своей работе ФИО1, поскольку последняя была ознакомлена с указанной инструкцией спустя значительное время после инкриминируемых ей преступлений; по мнению стороны защиты, стороной обвинения не опровергнут факт прохождения предрейсового осмотра между первым и последующим выдохом испытуемого Свидетель №3; судом первой инстанции в приговоре дана неправильная оценка показаниям ФИО1, данными ей на предварительном следствии; судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном; суд в приговоре указывает на нарушение допущенные ФИО1, рекомендовавшей принять Свидетель №15 и Свидетель №3 пищу, однако запрета на это в приказе Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933 не содержится; судом в приговоре по эпизоду с Свидетель №3 не указано, что именно нарушила ФИО1, поскольку в приказе Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933 не отображено количество производимых выдохов, то есть оно является неограниченным при освидетельствовании; постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку вынесено неуполномоченным лицом; расследование уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велось не уполномоченным следственным органом; судом не установлен факт того, что в акты медицинского освидетельствования в отношении ФИО13 и Свидетель №3 внесены недостоверные сведения; протокол судебного заседания не отображает показания свидетелей, которые они давали в судебном заседании; ФИО1 не является должностным лицом, поэтому не может быть субъектом должностного преступления; при освидетельствовании Свидетель №3 и Свидетель №15 осужденная не нарушала требований приказа Минздрава РФ № 933 от 18.12.2015 года. В связи с изложенным, в апелляционных жалобах просят приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, или вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в получении взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 показал, что ранее он работал в должности охранника-водителя ООО «РН-Охрана» с 2017 года, в его обязанности входило осуществление охраны объектов АО «НК НПЗ» в <адрес>, патрулирование сектора АО «НК НПЗ». ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения был задержан сотрудник подрядной организации ООО «РосЭнергоСтрой» Свидетель №3, у которого явно наблюдались и имелись все признаки алкогольного опьянение. Свидетель №3 был сопровожден в наркологический диспансер г. Новокуйбышевска для проведения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В этот же день к нему обратился Свидетель №4 с просьбой помочь Свидетель №3 сделать фиктивное медицинское освидетельствование за денежное вознаграждение, на что он согласился и обозначил сумму 25 000 рублей. Позвонив своей знакомой ФИО1, попросил помочь за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей вынести фиктивный акт об отсутствии алкогольного опьянение у Свидетель №3, на что осужденная согласилась. Получив от Свидетель №4 25 000 рублей, он оставил себе 10 000 рублей, а 15 000 рублей перевел на банковскую карту ФИО1, за составление фиктивного акта медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянение Свидетель №3

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенные на предварительном следствии и в суде, подтвердили показания свидетеля Свидетель №2, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №16 обращались к Свидетель №2 с целью не установления алкогольного опьянения у Свидетель №3 за денежное вознаграждение.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный на предварительном следствии и в суде, пояснил, что в период времени с декабря 2019 года по май 2020 года работал в ООО «Росэнергострой» в должности монтажника на территории АО «НК НПЗ». ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил на территорию завода через КПП, был остановлен по подозрению в алкогольном опьянении. Он выпивал накануне крепкие алкогольные напитки и ДД.ММ.ГГГГ еще находился в состоянии опьянения, это показал и алкотестер. Охранниками ему было предложено проследовать в наркологический диспансер, о чем он сообщил своему начальнику Свидетель №16. Он понял, что будут договариваться о не выявлении у него состояния опьянения, поэтому нужно оттянуть время, чтобы успели договориться с врачом. Приехав в наркологический диспансер, по адресу: <адрес>, примерно через час, его завели в кабинет к врачу на первом этаже указанного здания, где было два врача женщин. По указанию врача он выполнял упражнения на координацию и выдыхал в специальную трубку. Также в кабинете врача, в специальный аппарат сделал первый выдох, со слов ФИО1 показатели содержание алкоголя в крови были выше нормы примерно в два раза, поэтому она велела выйти и перекусить на улице и попить чай. Осознавая, что выходить и принимать пищу во время прохождения медицинского освидетельствования запрещено, он понял, что решается вопрос с ФИО1, но каким образом ему не было известно. По рекомендации осужденной, он вышел и перекусил находящиеся у него в сумке бутерброды, попил кофе. После чего провели повторную процедуру, показатели содержания алкоголя опять не соответствовали норме. Он вышел еще раз, попил и прополоскал рот. По тесту опять показатели не соответствовали норме, пришлось еще раз прополоскать рот прямо в кабинете. На четвертый выдох ему сообщили, что показатели в норме и что в заключении ФИО1 напишет, что состояние опьянение не установлено. Выйдя из кабинета, охранник сообщил, что в отношении него не установлен факт алкогольного опьянения. Денежные средства Свидетель №4 он не передавал, осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако с данным вопросом к Свидетель №4 не обращался, данный гражданин ему не знаком, после данного факта его уволили с работы. Возможно кто-то из руководства мог решить вопрос по поводу него, поскольку штраф на организацию за выявление сотрудника в нетрезвом состоянии составляет 300 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в офис, Свидетель №16 сообщил, что его аванс 12000 рублей ушел на решение вопроса, в связи с чем он уволился.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что с октября 2019 года она работает в должности главного специалиста ОЭБ УЭБ АО «НК НПЗ» в г. Новокуйбышевске. Нахождение работника в состоянии опьянения влечет нарушения ФЗ, локальных актов и договора. Проход работников осуществляется через контрольно-пропускные пункты, подвергаются досмотру. В случае выявление признаков опьянения, независимо от количества, работник доставляется в дежурную часть, где проверяется алкотестером, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование, выдается направление в диспансер. Если работник отказался от освидетельствования, то есть штрафные санкции. Согласно приложения к договору с подрядной организацией ООО «Самара-Волгоэлектромонтаж», «за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников подрядчика, либо субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение», предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, он работал ведущим инженером ООО «Самара-ВЭМ». Между ООО «Самара-ВЭМ» и ООО «Росэнергострой» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с приложением к указанному договору подряда запрещено нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика (АО «Новокуйбышевский НПЗ») работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Штрафные санкции за выявление сотрудника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения составляют 300 000 рублей, штраф накладывается на юридическое лицо, где трудоустроен работник. Свидетель №16 в 2019 году работал в ООО «Росэнергострой» начальником участка, имел электронный пропуск, осуществлял контроль за соблюдением дисциплины со стороны работников ООО «Росэнергострой» на объекте, в том числе недопущение прохода на территорию АО «НК НПЗ», сотрудников ООО «Росэнергострой» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В случае выявления работника ООО «Росэнергострой» в состоянии опьянения на территории завода ответственность за данное нарушение несло самостоятельно ООО «Росэнергострой». ООО «Самара-ВЭМ» к данному нарушению отношения бы не имело. ФИО14 понес бы субсидиарную ответственность, т.е. пришлось бы частично либо полностью на усмотрение руководства, оплачивать наложенный на ООО «Росэнергострой» штраф.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенной на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в ГБУЗ «СОКНД» она работает с февраля 2017 года, в должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ была в смене с врачом-психиатром-наркологом ФИО1, которая осуществляла медицинское освидетельствование поступивших граждан на состояние опьянения, также врач заполняет акты освидетельствования. Освидетельствуемые лица как правило заходят по одному. Концентрация выдоха измеряется прибором АКПЭ-01. Первый выдох как правило самый концентрированный, более реальный результат показывает второй выдох в прибор. На каждый выдох выдается свой чек. В журнал вносятся оба результата. Каких-либо подробностей по проведению медицинского освидетельствование гражданина Свидетель №3, она не помнит, т.к. прошло много времени. С момента доставления Свидетель №3 в ГБУЗ «СОКНД» до момента проведения освидетельствование прошло более часа, что тот делал за пределами кабинета, ей не известно. Когда производилось медицинское освидетельствование Свидетель №3, она никуда не отлучалась. Измерения производятся по порядку, однако между актами № пропущены порядковые номера измерений прибора, поскольку освидетельствуемый прерывает выдох, данные чеки выбрасываются, ранее они прикалывали данные чеки, однако, когда именно точно не помнит, врачи сообщили, что данные чеки не нужно прикалывать.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов на КПП АО «НК НПЗ» его остановили сотрудники охраны с подозрением на алкогольное опьянение, на что указал и специальный прибор на выдохе. Накануне он употреблял спиртные напитки. После чего направили его в ГБУЗ «СОКНД» г. Новокуйбышевска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в кабинете, ранее не знакомая, ФИО1 предложила пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и в специальный аппарат-прибор сделал первый выдох. Прибор выдал результат о содержании в выдохе 0,19 промиле алкоголя. Это превышало допустимую норму, на вопрос ФИО1 про самочувствие, он ответил, что болит голова. Измерив давление, выяснилось, что оно повышенное, ФИО1 дала какую-то таблетку для снижения давления и стакан воды, который он выпил. После этого ФИО1 сказала, чтобы он посидел у нее в кабинете, пока не подействует лекарство. Во время ожидания, боясь потерять работу, он спросил у ФИО1, как можно исправить ситуацию и привести показания прибора в норму, подразумевая способ нормализовать показаний прибора. ФИО1 велела прополоскать рот, что он и сделал у нее же в кабинете, потом налила ему горячий чай и предложила съесть бутерброд, что он и сделал прямо в кабинете. Он надеялся и понимал, что данные действия снизят количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Изначально про денежное вознаграждение для ФИО1 разговора не было, но они оба понимали, что это подразумевается. В момент разговора в кабинете они находились вдвоем. Он обратился с данным вопросом к ФИО1, потому что в случае установления у него состояния опьянения, он был бы уволен с работы, а на работодателя, как подрядную организацию были бы наложены штрафные санкции в сумме 300 000 рублей. Перед вторым выдохом он еще раз прополоскал рот с согласия ФИО1 После чего сделал в специальный аппарат-прибор повторный выдох, который выдал результат о содержании алкоголя, соответствующий норме. Тогда ФИО1 внесла данные прибора в акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у него установлено не было. Он спросил у ФИО1, как он может ее отблагодарить. ФИО1 ответила: «<***> будет достаточно». Вечером он по номеру телефона, продиктованному ФИО1, перевел на ее расчетный счет <***> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она работала медсестрой ГБУЗ «СОКНД», в ее служебные обязанности входит ведение журнала освидетельствования, внесение данных в журнал освидетельствования, включение прибора АКПЭ-01. ДД.ММ.ГГГГ она работала совместно с врачом психиатром-наркологом ФИО1, которая осуществляла медицинское освидетельствование на состояние опьянение поступивших граждан. Как правило, освидетельствуемый заходит в кабинет один, сопровождающий кладет на стол направление, устанавливается личность освидетельствемого, проверяется специальным аппаратом на выдыхаемый воздух. Если показатели в норме, то исследование заканчивается. Если имеются превышения, то через 15 минут проводится повторное исследование. Согласно записям сделанных ею в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «СОКНД» Свидетель №15 среди других был доставлены по направлению АО «НК НПЗ». Каким образом происходило освидетельствование Свидетель №15, не помнит, но скорее всего, данное освидетельствование происходило согласно внутренним правилам. Отлучалась ли она из кабинета, точно не помнит. Давала ли врач ФИО1 рекомендации Свидетель №15 по снижению количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, не помнит. Разговор о необходимо отблагодарить ФИО1 за рекомендации она не слышала. Выходить пациент из кабинета во время исследования может только в случае, если ему плохо. Выходил ли ФИО29 она не помнит. Рекомендации никто не дает. В случае употребления продуктов питания испытуемым, показатели могут меняться.

Свидетель Свидетель №12 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает старшим охранником ГНР ООО «РН-Ведомственная охрана», в его обязанности входит в числе прочих поиск нарушителей пропускного режима АО «НК НПЗ», сопровождение на медицинское освидетельствование задержанных на территории АО «НК НПЗ» с признаками опьянения в ГБУЗ «СОКНД». Когда задерживают на КПП по подозрению в опьянении, то сначала проводят исследование на месте, потом с направляем они сопровождаются в ГБУЗ «СОКНД» г.Новокуйбышевска. Как правило, освидетельствуемого в ГБУЗ «СОКНД» заводит в кабинет врача для освидетельствования, сам ждет за дверью либо на улице. Освидетельствуемым в ходе исследования можно выходить в коридор из кабинета, обычно от 30 минут до часа могут находиться вне кабинета, но им запрещено пить, есть. После окончания проведения освидетельствования, он забирает акты освидетельствования на состояние опьянения, знакомится с заключениями, если не установлено состояние опьянения, то сопровождает на работу.

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает главным врачом ГБУЗ «СОКНД» с 2015 года, в подразделение которого входит ГБУЗ «СОКНД» Новокуйбышевское отделение. Основанием для проведения медицинского освидетельствования кроме прочего является и направление работодателя. Медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, например фельдшером, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Данное освидетельствование входило в должностные обязанности ФИО1 Проведение медицинского освидетельствования начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом производится сбор анамнеза и осмотр для выявления клинических признаков опьянения. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований. Поэтому при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, что предусмотрено приказом №-н. Согласно акта № освидетельствование Свидетель №3 производила ФИО1 При первом исследовании обнаружено 0,255 мг/л на литр выдыхаемого воздуха, последующие 0,125 мг/л, что говорит о быстрой иллюминации, это означает, что накануне человек выпил очень много алкоголя, устраняется большим количеством воды и мочегонным. При этом медицинское освидетельствование является непрерывным процессом, между первым и вторым исследованием освидетельствуемый должен находиться в кабинете врача, принимать пищу, питье, посещать туалет запрещено, если испытуемый не подчиняется данным и иным требованиям врача, в акте прописывается отказ от медицинского освидетельствования. Также, пока обследование одного человека не окончено, обследовать других, в том числе и проводить предрейсовый осмотр, врач не должен. Показания исследования можно снизить путем полоскания рта, употребления пищи, применением медицинских препаратов.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, на которые суд ссылается в приговоре.

Таким образом, виновность осужденной ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №12 допрошенных в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в приговоре дана верная оценка их показаниям, которые были неизменными и последовательными на предварительном следствии и в суде, изобличающими осужденную, поэтому на них суд правильно сослался в приговоре как на доказательства, а незначительные расхождения в показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства и были связаны с тем, что прошло достаточно много времени с момента совершения преступлений.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в основу приговора необоснованно положена должностная инструкция, которой, по мнению суда первой инстанции, должна была руководствоваться в своей работе ФИО1, поскольку последняя была ознакомлена с указанной инструкцией спустя значительное время после инкриминируемых ей преступлений согласиться нельзя, так как из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1, следует, что ФИО1 проводила медицинское освидетельствование лиц на состояние алкогольного и иного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается и приказами главного врача ГУЗ СО «ННД» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции врача-психиатра-нарколога стационарного отделения г. Чапаевска, г. Новокуйбышевска ГБУЗ «СОКНД», из которых следует, что ФИО1 обладала правом осуществлять медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлять заключения о результатах освидетельствования (алкогольного, наркологического или иного токсического); обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. При этом, позднее ознакомление ФИО1 с указанной инструкцией не влияет на доказанность ее вины в совершенных преступлениях, относящихся к категории преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Также не влияет на невиновность ФИО1 факт прохождения предрейсового осмотра между первым и последующим выдохом испытуемого Свидетель №3, поскольку достоверных доказательств этому стороной защиты не представлено, а наличие «Журнала регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров», в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что между первым и последующим выдохом испытуемого Свидетель №3 проводилось исследование с прибором АКПЭ-01, достоверных доказательств этому не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в приговоре дана неправильная оценка показаниям ФИО1, данными ей на предварительном следствии, необоснованны, так как суд первой инстанции дал верную оценку признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии, признав их более достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, которые также объективно подтверждаются и другими доказательствами исследованными в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также специалиста ФИО16, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что проведение освидетельствования на состояния алкогольного опьянения является непрерывным процессом, употребление воды и пищи в это время не допускается, может быть расценено врачом как отказ от медицинского освидетельствования, а отсутствие соответствующего запрета в приказе Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в получении взяток от Свидетель №3 и Свидетель №15 за неустановления у них состояния опьянения, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные выдохи у Свидетель №3 связаны с прерванными выдохами, при которых аппарат выдает нулевой чек, а в приказе Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933 не отображено количество производимых выдохов, то есть оно является неограниченным при освидетельствовании, поскольку опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также актом освидетельствования Свидетель №3 с чеками, протоколом их осмотра, где отсутствует чек с прерванным выдохом, об отсутствии которого последовательно указывает и сам Свидетель №3, пояснявшего, что несколько раз осуществлял выдохи в аппарат, и каждый раз определялись значения, устанавливающие состояние опьянения.

С доводами апелляционных жалоб о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку вынесено неуполномоченным лицом, расследование уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велось не уполномоченным следственным органом, согласиться нельзя.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ возбуждено надлежащим должностным лицом, а подследственность уголовного дела определена в соответствии с требованиями ч.ч. 7-8 ст. 151 УПК РФ, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 153 УПК РФ, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в чьем производстве находилось уголовно дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ.

При этом, при расследовании уголовного дела нарушений требований ст. 152 УПК РФ не допущено, подследственность определена в соответствии со ст. 152 ч. 4 УПК РФ, по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

Таким образом, производство предварительного расследования по уголовному делу велось в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем следственного комитета, оснований для признания полученных доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за весь период расследования дела, не имеется, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт того, что в акты медицинского освидетельствования в отношении ФИО13 и Свидетель №3 внесены недостоверные сведения, поэтому никаких противоправных действий она не производила являются несостоятельными, поскольку ФИО1 с целью получения взятки в виде денежного вознаграждения предприняла все от нее зависящие действия, чтобы показатели выдыхаемого воздуха у обследуемых Свидетель №3 и ФИО13 соответствовали нормам, в связи с чем указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной ФИО1 составов преступлений, в совершении которых она была признана виновной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является должностным лицом, поэтому не может быть субъектом должностного преступления, являются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, занимая должность врача-психиатра-нарколога стационарного отделения <адрес> ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», назначенную на эту должность приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлась должностным лицом органов здравоохранения, поскольку была наделена в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и в ее должностные обязанности входило, в том числе и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поэтому при совершении преступлений ФИО1 находилась при исполнении своих должностных полномочий, поэтому обоснованно привлечена к уголовной ответственности за совершение должностного преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел ФИО1 по каждому преступлению был направлен на получение взятки, поскольку об этом свидетельствует фактический характер действий осужденной, которая, в ответ на просьбу Свидетель №2, выступающего в качестве посредника, о возможности вынесения по результатам проведения медицинского освидетельствования Свидетель №3 на состояние опьянения заключения об отсутствии у последнего состояния алкогольного опьянения, и на аналогичную просьбу Свидетель №15, выдвинула требования о передаче ей денежного вознаграждения, обозначив размер взятки, вынесла по результатам проведения медицинского освидетельствования соответственно Свидетель №3 и Свидетель №15 на состояние опьянения заключения об отсутствии у последних состояния алкогольного опьянения и получила от ФИО10 и Свидетель №15 предназначавшиеся ей денежные средства.

При этом, также судом первой инстанции правильно в приговоре указано, что ФИО1 с целью получения взятки в размере 15 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и представляемых им ООО «Росэнергострой», и Свидетель №3, выраженных в нарушении установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядка проведения медицинского освидетельствования с целью вынесения медицинского заключения об отсутствии у работника ООО «Росэнергострой» Свидетель №3 состояния опьянения, а именно п.п. 9-11, 14-18 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, предусматривающих вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения» при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха, предприняла все зависящие от нее меры, в том числе неоднократное исследование выдыхаемого воздуха Свидетель №3, с целью не установления у последнего состояния алкогольного опьянения.

По эпизоду с Свидетель №15, на просьбу последнего о вынесении медицинского заключения об отсутствии у него состояния опьянения, ФИО1 незаконно, с целью получения денежного вознаграждения, сообщила Свидетель №15 о необходимости выполнения рекомендаций в виде санации полости рта, а также приема пищи, что не предусмотрено приказом Минздрава 933-н, для снижения концентрации абсолютного этилового спирта в предстоящем повторном исследовании выдыхаемого воздуха с целью получения отрицательного результата, то есть не превышающего 0,16 мг/л, и вынесения медицинского заключения об отсутствии у Свидетель №15 состояния опьянения. После выполнения Свидетель №15 рекомендаций ФИО1, в ходе проведения медицинского освидетельствования, с использованием технических средств измерения проведено повторное исследование выдыхаемого Свидетель №15 воздуха с получением отрицательного результата концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе в размере 0,143 мг/л, позволившего ФИО1 вынести медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состояние опьянения у освидетельствуемого Свидетель №15 не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденной.

Свои выводы о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ст. 290 ч. 3 УК РФ и по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах судом ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Федотчева Д.О. и апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Попова А.Ю. и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи