Дело № 2-1401/2025

УИН 42RS0005-01-2025-001103-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

6 мая 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой Промышленного района г.Ставрополя в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по ч.2 ст.159 УК РФ, установлено, что 31.01.2024 неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств, склонило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2 Получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение, ответчик обязан их возвратить.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая по поручению прокурора Промышленного района г.Ставрополя, исковые требования в защиту интересов ФИО1 поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что наличие обязательств между сторонами не установлено. ФИО1 обратился в органы полиции для возбуждения уголовного дела в связи с тем, что им перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. на имя ответчика, что подтверждается письменными материалами дела, банковской выпиской, заявлением в органы прокуратуры, органы полиции о совершении мошеннических действий. Денежные средства перечислены на банковский счет ответчика. При этом обстоятельств, указывающих на необходимость перевода данных денежных средств, не установлено. Вопреки ссылкамм ответчика на п.4 ст.1109 ГК РФ из материалов дела следует, что материальный истец перевел денежные средства, введенный в заблуждение путем обмана, в связи с чем полагал, что имеются основания для их перечисления. Данная денежная сумма в размере <данные изъяты>. подтверждается ответами из банка, чеком, представленным истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что в учебном заведении в 2024 году на перемене к нему подошел парень, представился ФИО9, предложил открыть счет, получить банковскую карту. Он согласился, оформил, передал банковскую карту и пин-код от неё ФИО10. Он должен был вернуть её в течение нескольких дней. Позже он искал его, не нашел. Понял, что это был обман. О денежных средствах, поступивших на счет, не знал. Счет был открыт в январе 2024 года, в феврале 2024 года передал карту иному лицу. Уведомления по карте на телефон не приходили. Впоследствии в течение двух-трех дней заходил в приложение, видел денежные средства, подумал, что родители ФИО11 должны перечислить ему. Потом доступ онлайн прекратился. В полицию не обращался по этому поводу. С ФИО1 не знаком. В рамках уголовного дела его не допрашивали. С исковыми требованиями не согласен, деньги не получал. Считает, что обманным путем завладели его картой.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, в рамках уголовного дела установлено, что неизвестные лица совершили преступление, обманным путем завладели денежными средствами потерпевшего ФИО1 Денежные средства перечислены на карточку доверителя, которая выбыла из его владения. В настоящее время отсутствовали притязания к доверителю в связи с тем, что рассматривается уголовное дело. Лицо, на которое оформлена карточка, установлено. В рамках уголовного дела устанавливаются лица, которые имели умысел на получение денежных средств и они их получили, что установлено материалами дела, они достигли цели. Параллельно рассматривается гражданский иск в отношении ФИО2, который не является преступником по материалам уголовного дела. Установлены конкретные лица, в материалах дела имеются номера телефонов указанных лиц, которые вели диалог с истцом. В рамках гражданского спора согласно ст. 1102 ГК РФ устанавливается неосновательное обогащение. Но при этом согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежит возврату. В судебном заседании установлено, что обязательств между сторонами нет. Лицо, предоставившее денежные средства, знало об отсутствии обязательств. ФИО1 перечислял средства сам себе исходя из материалов дела, он не переводил денежные средства кому-то. Возникают вопросы к банку. В чеке номер карты закодирован, но при этом присутствует номер банковского счета. Чтобы произвести полную банковскую операцию по перечислению денежных средств, необходим код счета, чтобы эти денежные средства были зачислены в этот банк. Невозможно идентифицировать действия ФИО1 в отношении ФИО2 Нет ни одного доказательства, есть обезличенный чек, без указания лица, которое внесло денежные средства. Банк не предоставил ни одного документа о совершении операции истом доверителю. Согласно чеку денежные средства получены банком, находились определенное время у банка. Банк не представляет достоверную информацию с видеокамер, которые находятся на аппаратах, чтобы подтвердить получение денежных средств ответчиком. В настоящее время, исходя из материалов дела и обстоятельств, операции, которые совершил <данные изъяты> не предоставлены по ходатайству, почему заблокированы действия карты банка, какой размер комиссии получен за банковскую операцию. Чек, на котором фигурирует частично номер карты, по которому невозможно идентифицировать карточку, присутствует номер счета в полном виде. Банк конфиденциальность номера карты соблюдает, а счета не соблюдет. Каким образом можно по номеру счета зачислить денежные средства, не имея иных реквизитов: БИК, ИНН и корсчет банка. По номеру счета можно зачислить и в другой банк. Эти данные в чеки не видны. Совершение операции по зачислению денежных средств на расчетный счет, за которым закреплена банковская карта, через банкомат при отсутствии самой карты невозможно. В материалах дела присутствует фотосъемка от 06.02.2024, а не в момент совершения операции. По чеку операция прошла 31.01.2024. Идентификация лица, вносившего денежные средства на карту, отсутствует. Исходя из совокупности доводов, считает, что обязательства по возмещению ФИО1 ущерба отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.01.2024 в 20:40:18 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> на счет № путем внесения наличными денежными средствами через банкомат № <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции (л.д.15).

Из сведений, представленных <данные изъяты> выписки по счету следует, что на счет №, открытый на имя ФИО2, 31.01.2024 внесены денежные средства с использованием автоматического устройства для приема и снятия наличных денежных средств № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д.29-30,31-34), что согласуется с вышеприведенной операцией по внесению денежных средств ФИО1

Из ответа <данные изъяты> от 17.04.2025 следует, что ФИО2 по заявлению клиента от 29.01.2024 выдана банковская карта № открыт счет № путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания, подключена услуга <данные изъяты> по номеру телефона №. Сведений об отключении данных услуг не содержится (л.д.29-30, 85,94-95).

Вышеуказанный номер телефона № принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела. Данным номером ответчик продолжает пользоваться в настоящее время (л.д.51).

По информации банка ФИО2 мог осуществлять операции по переводу денежных средств на основании заявления <данные изъяты> между счетами либо со счета на счета иных клиентов банка, либо на счета, открытые в других банках, либо на счет платежной системы с целью последующего перевода платежной системой указанных денежных средств в пользу организации-получателя или на иные счета.

Из справки <данные изъяты> от 07.04.2025 № следует, что счет № закрыт 26.03.2024 по инициативе клиента (л.д.85).

Следственным отделом №3 следственного управления МВД России по г.Ставрополю 03.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ему денежных средств путем обмана, что подтверждается заявлением ФИО1 от 03.02.2024, постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.02.2024, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим (л.д.5,6, 20-22). В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что 31.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств, позвонило на абонентский №, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником Центробанка, сообщило последнему ложные сведения о том, что с его банковского счета происходит перевод денежных средств и для предотвращения данной операции, их необходимо перевести на безопасный счет. ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, снял со своей банковской карты <данные изъяты> № денежные средства на сумму <данные изъяты>., после чего 31.01.2024 в 20-40 час. осуществил перевод указанной суммы денежных средств через банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес по номеру карты № В результате действий неустановленного лица ФИО1 причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> который для него является значительным.

В рамках данного уголовного дела 03.02.2024 ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего, пояснил, что 31.01.2024 на его мобильный телефон № поступил звонок с неизвестного ему ранее номера телефона, звонившая представилась сотрудником компании <данные изъяты> и сообщила, что ему нужно продлить договор на услуги связи, в связи с чем попросила предоставить информацию о личных данных (Ф.И.О. и дату рождения), номер СНИЛС и ИНН. ФИО1 предоставил свой номер ИНН, после чего звонок прекратился. Через некоторое время ему поступил звонок с номера телефона №, звонивший представился сотрудником технического отдела государственных услуг, пояснил, что сообщит номер телефона ФИО1 сотруднику Центробанка. После чего ФИО1 поступил звонок на «WatsApp» с номера №, звонившая представилась сотрудником Центробанка, пояснила, что с его основного счета в Центрабонке с карты Visa происходит попытка снятия денежных средств в размере <данные изъяты>., необходимо снять эту денежную сумму и перевести на безопасный счет. После чего ФИО1 снял в банкомате <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес, со своего банковского счета <данные изъяты> № денежные средства в сумме <данные изъяты>. Далее по указанию сотрудника банка при помощи банкомата <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, перевел денежные средства в сумме <данные изъяты>. по номеру банковской карты №, который ему диктовал сотрудник. После чего ему пояснили, что денежные средства в безопасности и в течение нескольких дней с ним свяжутся. О том, что разговор происходил с мошенниками, ФИО1 узнал, позвонив на горячую линию <данные изъяты> Причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. для него является значительным, так как его доход состоит из пенсии в размере <данные изъяты>. (л.д.22-24).

В рамках уголовного дела произведен осмотр помещения <данные изъяты> по адресу: адрес банкомата, с помощью которого истцом произведен перевод денежных средств (л.д.7-11).

По запросу, направленному по ходатайству стороны ответчика, <данные изъяты> сообщил, что видеозапись в камеры банкомата не сохранилась (л.д.85,88).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. 31.01.2024 на банковский счет ответчика № нашел подтверждение.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности, на ином законном основании.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд учитывает, что ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершал операцию помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленного лица.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> утвержденным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при наличии открытого счета в банке совершение операций производится при использовании средств аутентификации, также банк предоставляет клиенту возможность подключения мобильного приложения, услуги <данные изъяты> к номеру телефона, доступ к которым также производится с применением кодов, паролей, логинов. Ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счет ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО4, вопреки доводам стороны ответчика, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты>. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г.Ставрополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заводский районный суд города Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>