23RS0015-01-2022-002032-04 К делу №2-1496/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «25» октября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ейский морской порт» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с АО «Ейский морской порт» недоначисленную оплату за период прохождения им периодического медицинского осмотра и за период прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда в размере 2097,15 рублей, недоначисленные отпускные за 67 дней в размере 26442,89 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм оплаты за период прохождения им периодического медицинского осмотра, за период прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда и за недоначисленных отпускных за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактической выплаты включительно и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с АО «Ейский морской порт» в должности <данные изъяты>. Приказом исполнительного директора АО «Ейский морской порт» от 07.12.2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец был уволен за прогул. Решением Ейского городского суда от 24.03.2021 года, приказ отменен, ФИО1 восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. 25.03.2021 года работодателем издан приказ «О восстановлении на работе ФИО1» Также 25.03.2021 года ФИО1 был ознакомлен с графиком отпусков на 2021 год, приказом о предоставлении основного и дополнительного отпуска, приказом «Об отстранении от работы», с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.10.2000 года об изменении часовых тарифных ставок. Выплаты в связи с восстановлением на работе, а также текущие отпускные производились несколькими платежами. Кроме того, согласно трудовому договору, ФИО1 установлена сдельно-премиальная и повременно-премиальная система оплаты труда, поэтому заработная плата никогда не бывает одинаковой. При получении заработной платы у ФИО1 возник вопрос по ее начислению и 07.06.2021 года он обратился к работодателю о предоставлении справок о заработной плате и иных документов, связанных с работой и оплатой труда, а затем в ООО «Аудит-ТК». Согласно представленному расчету, полученному 05.07.2021 года, среднедневный заработок ФИО1 для расчета отпускных в 2021 году должен составлять <данные изъяты> рублей, а согласно представленному работодателем расчету он составил <данные изъяты> рублей, в результате чего ФИО1 недоначислены отпускные за 67 дней в размере <данные изъяты> рулей. Также ФИО1 неверно начислена заработная плата за период отстранения от работы с 25.03.2021 года по 30.03.2021 года и с 01.04.2021 года по 03.04.2021 года. Размер оплаты составил <данные изъяты> рублей, а фактически составил <данные изъяты> рублей. Представитель истца полагает, что при начислении заработной платы ФИО1, работодателем неверно применены положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», а именно из расчетного периода не исключено время вынужденного прогула работника, в период которого ему начислялся средний заработок. Так как в период отпуска на территорию АО «Ейский морской порт» не допускали, а документы по начислению заработной платы он получил 18.06.2021 года, считает, что срок на подачу искового заявления пропущен им по уважительно причине, в связи с чем просит указанный срок восстановить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец доводы представителя поддерживает, в дополнение пояснил, что работодателем - АО «Ейский морской порт» нарушен порядок начисления отпускных. Для того чтобы понять это ему необходимо было получить расчетный лист. Допуска на территорию Порта он не имел до выхода из отпуска. Вступать в конфликт с работодателем не хотел чтобы не создавать судебные разбирательства. У них на предприятии уже давно возникали вопросы по правильности начисления заработной платы. Считает, что АО «Ейский морской порт» расчет произведен не правильно. Для того чтобы разобраться с этим вопросом ему было необходимо получить расчетные листы, найти специалиста для расчетов, специалиста по трудовым вопросам, поэтому срок исковой давности им был пропущен. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, просит его восстановить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признает и пояснил, что все выплаты истцу произведены в соответствии с действующим законодательством. Расчеты сумм, которые должны быть, по мнению истца, ему выплачены, основаны на неверном расчете средней заработной платы ООО «Аудит-ТК». Оспариваемые платежи произведены работнику 08.04.2021 года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен. Истец пояснил, что он добровольно не желал подавать в суд иск о защите своих прав против АО Ейский морской порт. Добровольное волеизъявление работника не является основанием уважительности причин пропуска срока. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи37 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, включенному в перечень основных прав работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установления Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (статья22Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в АО «Ейский морской порт» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8-9, 34-39).

Приказом исполнительного директора АО "Ейский морской порт" от 7 декабря 2018 г. N 134-л/1 трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10 сентября 2018 года более четырех часов подряд в течение рабочей смены.

Решением Ейского городского суда от 24.03.2021 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлен в прежней должности докера-механизатора 2 класса комплексной бригады № 1 грузового района АО «Ейский морской порт». С АО «Ейский морской порт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения 08 декабря 2018 года по дату вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. Решение вступило в законную силу 27.07.2021 года (л.д. 10-33).

25.03.2021 года АО «Ейский морской порт» издан приказ № 30-л/2 «О восстановлении на работе ФИО1 (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В связи с необходимостью прохождения медицинского осмотра, а также обучения, с 25.03.2021 года приказом № 30-л/2 ФИО1 отстранен от работы (л.д.65).

Приказом от 25.03.2021 года № 55-ОЛ/2 ФИО1 предоставлен отпуск с 12.04.2021 года по 20.06.2021 года (л.д.42).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для начисления отпускных и периода отстранения от работы используется величина средней заработной платы работника.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Период вынужденного прогула ФИО1 составил с 08.12.2018 года по 25.03.2021 года, следовательно, для расчета средней заработной платы за последние 12 месяцев должен использоваться период с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года.

Так как в период с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года у ФИО1 отсутствовала фактически начисленная заработная плата (до 25.03.2021 года время вынужденного прогула, а с 25.03.2021 года по 30.03.2021 года – отстранение от работы).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии спунктом 5настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В данном случае месяцем с которым связано сохранение заработной платы являются март и апрель 2021 года, однако в указанный период работник также не имел фактически начисленного заработка.

В соответствии с п. 8 Постановления, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

При таких обстоятельствах суд считает, что расчет средней заработной платы, а также расчет отпускных выплат и выплат в период отстранения от работы произведен АО «Ейский морской порт» в соответствии с Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Расчет средней заработной платы, выполненный ООО «Аудит-ТК» и предоставленный истцом, с определением расчетного периода с 01.12.2017 года по 30.11.2018 года, судом не принимается, так как основан на неверном толковании положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и Трудового законодательства.

Действительно, согласно п. 5 Постановления, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренныхтрудовым законодательствомРоссийской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае исключение указанных периодов не ведет к изменению даты, с которой подлежит исчислению средняя заработная плата.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинамсроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропускасрокаобращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться сискомв суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропущенного срока исковой давности истец указывает отсутствие юридического образования у истца, в связи с чем он полагал, что годичный срок начинает течь со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть со времени получения от АО «Ейский морской порт» документов-оснований начисления соответствующих выплат. Данное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты начисления оспариваемых платежей, то есть с 08.04.2021 года и истек 08.04.2022 года. Даже с учетом того, что документы, из которых истцу стало известно, как он полагал о неверных начислениях, были им получены 18.06.2021 года, суд считает, что объективных препятствий для своевременной реализации истцом права на судебную защиту не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности следует отказать.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», аналогичный пункт содержался в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ейский морской порт» о взыскании недоначисленной оплаты за период прохождения периодического медицинского осмотра и за период прохождения обучения следует отказать.

Кроме того, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ейский морской порт» о взыскании недоначисленной оплаты за период прохождения периодического медицинского осмотра и за период прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда в сумме 2097, 15 рублей, отпускных выплат за 67 дней в сумме 26442, 89 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 31 октября 2022 года.

Председательствующий: