Решение по делу № 2-489/2025 от 19.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов.

Указывает, что постановлением следователя <данные изъяты> ФИО13 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва в отношении него был вынесен обвинительный приговор о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен и вынесен новый приговор о признании его невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, оправдании на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Также за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УК РФ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Он является <данные изъяты> (<данные изъяты>), широко освещаемая новость о возбуждении в отношении него уголовного дела привела к крайне негативным последствиям в виде репутационных издержек, при этом значение репутации для избираемого лица сложно переоценить.

Отмечает, что новость о вынесении оправдательного приговора в отношении истца в СМИ прошла незамеченной.

Он в связи с уголовным преследованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял участие в 35 заседаниях в суде первой инстанции, 2 заседаниях - в суде апелляционной инстанции, 1 судебном заседании – в суде кассационной инстанции.

Таким образом, он на протяжении 4 лет участвовал в тех ил иных следственных и иных следственных, процессуальных действиях, судебных заседаниях почти каждую неделю, интенсивность которых не позволяли ему отвлечься от мыслей о незаконном уголовном преследовании, а продолжительность рассмотрения уголовного дела усугубляли переживания ситца, вызывали длительное гнетущее состояние.

Во время рассмотрения дела у него возникали и обострялись различные заболевания (сахарный диабет, микроинсульт), при этом необходимость постоянного участия при рассмотрении дела не оставляли возможности заняться своим здоровьем надлежащим образом.

В связи с уголовным преследованием, работодателем – Министерством дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва, несмотря на высокие показатели работы, сначала отстранил от работы (отпуск без содержания на 1 год), после чего трудовой договор не был продлен.

Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 7 000 000 рублей.

Для защиты своих прав ему потребовалась квалифицированная юридическая помощь,, в связи с чем он заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО22, на основании которого он выплатил последнему 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 по доверенности подал возражение, в котором указывает, что, несмотря на то, что компенсация морального вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, то это не освобождает истца от обязанности доказывать факт причинения ему морального вреда и причинно-следственную связь между вредом и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Считает, что размер предъявляемого требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленных медицинских заключениях нет достаточных оснований для связывания заболеваний истца с его уголовным преследованием. Все болезни, указанные в медицинских документах, могут быть вызваны различными факторами и не предполагают наличие прямой причины, связанной с уголовным делом. Хронические заболевания могут иметь множество причин, включая наследственность, образ жизни, экологические факторы и прочее.

Истец не представил доказательств того, что в результате уголовного преследования ФИО1 не мог найти другую работу, не смог должным образом материально обеспечивать себя и свою семью.

Отмечает, что ФИО1 сам изъявил желание уйти в отпуск без содержания сроком на 1 год, и последующий отказ от продления трудового договора не может быть связан с фактором уголовного преследования.

Истец не доказал, что именно отсутствие новостей в СМИ об оправдании, а не первоначальные публикации о возбуждении уголовного дела, стало причиной репутационного вреда. Более того, оправдательный приговор является официальным актом суда, публично подтверждающим невиновность и подлежит обязательному направлению по месту работы, учебы и другие инстанции (ст. 134 УПК РФ), что само по себе восстанавливает репутацию. Скриншоты СМИ не содержат данных от том, что информация о возбуждении уголовного дела продолжала распространяться после оправдания.

Истцом не доказано, что интенсивность заседаний вызвала «гнетущее состояние». Для сложных уголовных дел, особенно связанных с обвинением по ст. 286 УК РФ 35 судебных заседаний в суде не является чрезмерным. Не представлено доказательств того, что именно участие в заседаниях, а не иные обстоятельства стали причиной морального вреда. Уголовное дело рассмотрено в установленные сроки, включая апелляционную и кассационную инстанции.

В отношении истца мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. У истца было право на свободу передвижения и свободу занятия личными делами, поскольку он не был заключен под стражу, домашний арест, избрание обязательства о явке не препятствует гражданину заниматься своими личными делами, свободно передвигаться, уезжать за пределы своего населенного пункта, региона.

Учитывая изложенное, полагает, что обоснованность суммы компенсации морального вреда в 7 000 000 рублей не доказана, не соразмерна, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, размер платы за юридические услуги в 40 000 рублей за составление искового заявления, не отличающегося особой правовой и фактической сложностью, также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит отказать в удовлетворении иска полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Западно-Сибирское Следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, руководитель <данные изъяты> ФИО19, руководитель <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Также дополнил, что из-за уголовного преследования, давления со стороны СМИ, а именно журналиста ФИО17, он не стал участвовать в политической жизни республики, не стал переизбираться Верховного Хурала Республики Тыва на 2-й срок.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования. Указал, что уголовное преследование в отношении истца существенно повлияло на его репутацию, а еженедельные судебные заседания, длительность рассмотрения уголовного дела усугубило его моральные страдания. С доводами возражения ответчика не согласен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 по доверенности с иском не согласился, поддержал доводы письменного возражения.

Помощник прокурора г. Кызыла ФИО4 в заключении указала об обоснованности исковых требований. Полагает, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Следственный комитет Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Западно-Сибирское Следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, руководитель <данные изъяты> ФИО18, руководитель <данные изъяты> ФИО20, <данные изъяты> ФИО21, следователь <данные изъяты> ФИО23 в судебное заседание не явились, извещались по почте, однако конверты возвратились с отметками «истек срок хранения», что является надлежащим извещением.

Учитывая, что третьи лица извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст. 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Пунктом 2 указанного Постановления также разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и его неоднократных допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются унижающими достоинство человека, в связи с чем, в силу ст. 1070, 1100 ГК РФ незаконное привлечение к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, вне зависимости от того избиралась ли в отношении истца мера пресечения в ходе предварительного следствия и было ли ему предъявлено обвинение.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам Абаканского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам верховного суда Республики Тыва приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен и вынесен новый приговор о признании ФИО1 невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и оправдании его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба представителя потерпевшего на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в отношении истца уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда за счет государства.

Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении ФИО1; с момент возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до привлечения истца в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло достаточно много времени, в период которого должностные лица следственных органов производили необходимые следственные и процессуальные действия.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, безусловно, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Суд учитывает установленный факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, его личности, который ранее не судим, принимает во внимание длительность срока уголовного преследования (3 года 1 месяц), объем следственных и процессуальных действий (дважды допрашивался в качестве обвиняемого), количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной, кассационной инстанции (всего 38), что ограничивало права истца и, безусловно, отразилось на его личной жизни.

В период уголовного преследования ФИО1 каких-либо ограничений не испытывал, так как в отношении истца мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась, от занимаемой должности истец не отстранялся.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий; истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов.

Вместе с тем, следует признать факт, что деловая репутация истца как <данные изъяты> пострадала. В средствах массовой информации, а именно в новостных пабликах в «Вконтакте», Телеграм, на сайте <данные изъяты> новость о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 получила широкую огласку и упоминание его в негативном свете.

Истцом представлены в материалы дела сведения о его трудовой деятельности в период уголовного преследования.

Из распоряжения Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5Ч. до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск без сохранения заработной платы на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск без сохранения был прекращен по заявлению ФИО1

Приказом Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Указанные документы прямо не указывают на то, что отпуск без сохранения заработной платы истец был вынужден взять в связи с уголовным преследованием. Тем более, что отпуск без сохранения заработной платы был прекращен раньше предполагаемого срока и задолго до вынесения оправдательного приговора. Прекращение трудового договора с Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва произведено в связи с истечением срока трудового договора, и не связано с уголовным преследованием.

Истцом представлена выписка из медицинской карты ФИО1, выданной ГБУЗ РТ «РКДЦ», из которой следует, что в период уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он обращался за медицинской помощью в связи со следующим:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ геморрой третьей степени;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ острый назофарингит (насморк);

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ острый панкреатит неуточненный;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ болезнь поджелудочной железы неуточненная;

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ другие хронические панкреатиты;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ другая нестабильность сустава;

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ острая инфекция дыхательных путей неуточненная;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности;

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ острый фарингит неуточненный;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – болезнь поджелудочной железы неуточненная;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – другой уточненный геморрой;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – другой первичный гонартроз.

Оценивая данное письменное доказательство о перенесенных истцом заболеваний, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисленных заболеваний вследствие уголовного преследования, их появления на фоне переживаний и стресса.

В медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «БИОС», указано, что основной причиной развития панкреатита у ФИО1 вероятнее всего послужили стресс и негативные эмоции, так как исключаются другие причины в анамнезе.

К данному медицинскому заключению суд относится критически, поскольку выводы являются неточными и носят вероятностный характер. Суд считает в данной ситуации недоказанной причинно-следственную связь между стрессом вследствие незаконного уголовного преследования и вышеперечисленными перенесенными заболеваниями.

Вместе с тем длительное нахождение истца в состоянии стресса, безусловно, оказало отрицательное и неизгладимое влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 40000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела (компенсация морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования), фактического участия представителя в деле (три судебных заседания, одно из которых было отложено по ходатайству самого ФИО6 для участия в заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва), объема оказанной правовой помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с правом на защиту: консультация, сбор документов, составление иска – 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 10 000 рублей. Участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не засчитывает, так как рассмотрение дела было отложено по ходатайству самого ФИО6 для участия в заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счёт расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года (с учетом выходных дней).