Решение по делу № 2-633/2025 от 14.04.2025

Дело №

УИД: 26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, о признании недействительным договора купли продажи, указав, что апелляционным определением <адрес>вого суда удовлетворены требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО5 суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 729100 рублей. В ходе исполнительного производства ФИО1, стало известно, что транспортное средство Хендай HD регистрационный знак К245УС-126 с помощью которого причинен ущерб, находившегося на момент вынесения решения суда в собственности ФИО5 зарегистрировано за ФИО4

Просила признать сделку мнимой, так как сделка совершена между лицами, совместно проживающими и, по ее мнению, с целью неоплаты возмещения ущерба по исполнительному листу.

Заочным решением Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд, <адрес> поступило заявление от представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Изобильненского районного суда <адрес> заявление представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело назначено к рассмотрению.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Доводы об иной позиции суда после отмены принятого заочного решения по указанному делу, а также несогласие истца с определением об отмене заочного решения также не влекут незаконность принятого решения в силу ст. 243 ГПК РФ

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия. На удовлетворении исковых требований настаивают в полном объёме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО5, и его представитель ФИО9, не явились по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела содержатся возражения представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 (л.д. 63-66). С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.11.2022г. в 17 часов 50 минут на 30 км. + 220 м. а/д Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск-Красногвардейское, произошло ДТП, с участием водителя ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Джетта, регистрационный знак Р434УА-26 принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хендай HD, регистрационный знак К254УС-126 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. В связи с тем, что страховой полис на транспортное средство отсутствовал, ФИО1 обратилась в Изобильненский районный суд <адрес> за взысканием ущерба.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично решением постановлено: Доли ответственности при установлении степени вины водителей ФИО2 и ФИО3 являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.11.2022г. признать равными.

Взыскан с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 364550 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взысканы с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы на проведения экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взысканы с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ФИО3 - отказано.

В части взыскания в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 364550 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, расходов на проведения экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 50 копеек, суммы тарифа за составление доверенности на представителя в размере 2000 (две тысячи ) рублей - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением истицей была подана жалоба в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов в части определения степени вины водителей, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 364 550 рублей, расходов: на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 50 копеек, отказе в удовлетворении требований об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 364 550 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 50 копеек, суммы тарифа за составление доверенности в размере 2 000 рублей отменено, апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворена.

В отменённой части вынесено новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 729 100 (семьсот двадцать девять тысяч сто) рублей, судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг экспертов в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов в сумме 2 000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 10 491 (десять тысяч четыреста девяносто один) рубль.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов решение суда оставлено без изменения.Для исполнения решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N- 159405/24/26014-ИП в отношении ФИО5 В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы о материальном и имущественном положении должника. Однако согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что транспортное средство Хендай HD, регистрационный знак К254УС-126 с помощью которого был причинен ущерб и которое находилось в собственности ФИО5 на момент вынесения решения - зарегистрировано за ФИО4, которая проживает с ФИО5 по одному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 того же постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

В связи с тем, что сделка по отчуждению транспортного средства Хендай HD, регистрационный знак К254УС-126 проведена с лицом которое проживает в одной квартире и направлена на сокрытие имущество- является ничтожной (мнимой).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи, - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хендай HD-78, VIN №, регистрационный знак К254УС-126, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.